Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/6002 Esas
KARAR NO : 2018/810
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2017
NUMARASI : 2017/999 2017/999
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/394 esas, 2014/74 karar sayılı ilamıyla borçlulardan alacaklı olduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduklarını belirterek 103.875,69 TL alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece alacağa ilişkin ilamların kesinleşmeden icrasının istenebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlulardan ……. Ltd. Şti ile üçüncü şahıs .. Ltd. Şti vekili, talep dilekçesinde detayı belirtilmeyen alacak kalemlerinin icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kaynaklandığını, müvekkillerinden üçüncü kişi ile alacaklı tarafın dava konusu alacakla ilgili olarak bir protokol düzenlediklerini, protokolde ana para borcu ve faiz toplamı üzerinden yapılan indirim sonucu alacağın 430.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, protokolün 3/b maddesinde faktoring aleyhine doğmuş , doğacak yargılama, icra harç giderleri ile vekalet ücreti ve komisyonları, oluşması muhtemel icra inkar ve kötüniyet tazminatları da borçluların sorumluluğunda olup, üçüncü maddenin a bendinde belirtilen borç kapsamı dışında olduğu, vekalet ücreti ve dava masrafları bakımından bu karara itirazları olmadığını, ancak hem ihtiyati haciz kararı ile adresinde işlem yapılan borçlu …. Bakımından, hem de prokolde taraf olup menfaati zedelenen üçüncü kişi.. Gıda adına icra inkar tazminatı için yapılan başvuruya itiraz ettiklerini, çünkü protokol ile mutabakatın sağlandığı ve alacak kalemlerinin tek tek sayıldığı, icra inkar tazminatı yönünden sadece protokol kapsamında Faktoring aleyhine doğmuş ve doğacak muhtemel şeklinde bir ifadenin mevcut olduğu, buna göre alacaklı lehine hükmedilmiş icra tazminatının bu maddelere göre ödeme kalemi olarak yazılmadığını, protokolde sayılan ödeme kalemlerinin alacaklı ve vekiline ayrı ayrı ödenmesiyle dosya borçlusunun ibra edilmiş olacağı da protokolün 4/c maddesinde ifade edildiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının icra inkar tazminatı talebi bakımından protokole aykırı olup, bu miktarın borçlunun borçları arasında gözükmediğini bildirerek icra inkar tazminatı yönünden ihtiyati haciz kararının iptalını istemiştir.
Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda itiraz eden vekilinin itirazlarının İİK’nun 265.maddesinde sayılan hususlardan olmadığı, ancak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz eden vekili, istinaf sebebi olarak itiraz dilekçesindeki hususları aynen ileri sürmüş, ayrıca itirazlarının İİK’nun 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere ilişkin olup, mahkemenin hiçbir şekilde gerekçe göstermeden itirazı reddettiğini bildirmiştir.
İhtiyati hacze konu Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/394 Esas, 2014/74 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının …Faktoring A.Ş , davalıların …. Ltd. Şti, Kaya Kahraman, …ve … Ltd. Şti olduğu, yargılama sonunda Bursa .. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazların 206.619,00 TL üzerinden iptaline, 82.647,60 TL icra inkar tazminatına, yine davacı lehine 3.630,95 TL yargılama gideri ile 17.597,14 TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın 25/03/2014 tarihinde verildiği, kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı görülmüştoür.
10/04/2017 tarihli ihtiyati haciz isteyen … A.Ş ile üçüncü kişi…. Ltd. Şti arasında düzenlenen protokolde, faktoring şirketi tarafından az önce itirazın iptaline karar verilen icra dosyası da aralarında olmak üzere toplam 5 adet icra dosyasındaki alacağın 3.kişi tarafından garanti eden sıfatı ile ödemesinin toplam 430.000,00 TL’lik 9 adet çekle kararlaştırıldığı, protokolün 3/b maddesinde, taraflar arasında ve/veya üçüncü kişiler tarafından açılmış , açılacak icra takipleri ve davalar neticesi faktoring aleyhine doğmuş , doğacak yargılama,icra harç ve giderleri ile vekalet ücretleri, çek tazminatları ve komisyonları, oluşması muhtemel icra inkar ve kötüniyet tazminatları da borçluların sorumluluğunda olup 3/a da tespit edilen borç kapsamının dışında olduğu belirtilmiştir.
Protokolün 4/d maddesinde ise faktoring alacağı ile Av. ..ün alacağının tahsil edilmesi ve burada öngörülemeyen diğer masrafların borçlularca ödenmesi müteakif icra dosyaları faktoring tarafından … Ltd. Şti’ne temlik edilecektir şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ilama dayalı alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. İtiraz edenler vekilince dosyaya sunulan 10/04/2017 günlü protokol ile aralarında itiraz edenlerden…. Ltd. Şti, ihtiyati hacze konu itirazın iptaline ilişkin ilamda alacağın dayanağı olarak belirtilen Bursa …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının da bulunduğu toplam 5 adet icra dosyasındaki ihtiyati haciz isteyenin alacağının yapılandırılarak tasfiye edilmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Bu protokolün tarihi ihtiyati hacize dayanak yapılan 25/03/2014 tarihli kararın verilmesinden sonradır. İtirazın iptaline ilişkin ilam, itiraz edilen icra dosyasındaki alacağın tahsiline yöneliktir. Protokol ile icra dosyasındaki alacak yapılandırılmıştır. Bu itibarla ihtiyati hacize itirazın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz edenler vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/05/2017 gün, 2017/999 D.İş , 2017/999 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3- İtiraz edenler vekilinin itirazının kabulü ile; İlk derece mahkemesince verilen 18/04/2017 günlü, 2017/999 D.İş , 2017/999 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ..Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden KALDIRILMASINA,
4- Peşin harcın talebi halinde itiraz eden tarafa iadesine,
5- İtiraz eden tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 61,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 146,70 TL’nin ihtiyati haciz isteyenden alınarak itiraz eden tarafa verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.28/03/2018