Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/5924 Esas
KARAR NO : 2018/403
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2017
NUMARASI : 2015/231 E. – 2017/544 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ..A.Ş. nezdindeki hesapları üzerinde davalılarca yapılan işlemlerden dolayı oluşan zararın tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili savunmasında; Dava konusu işlemlerin diğer davalı …bank A.Ş. nezdindeki hesaplarda yapılması nedeniyle müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerinde mevzuata uygun yapıldığını, hizmetlerin kaldıraçlı alım-satım işlemleri çerçeve sözleşmesi ve ekleri kapsamında ve davacının talimatı ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer Davalı ..bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: Tüm işlemlerin taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ilgili mevzuaata tabi olunarak davacının talimatına göre gerçekleştiğini savunmuştur,
Mahkemece; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İstinaf nedenleri; Mahkemenin ilgili Yargıtay Kararını hatalı yorumladığını, borsaya ilişkin özel hükümlerde düzenlenen hususlardan doğan davaların TTK’nın 4/1-e mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu,
Borsa işlemlerinin 6362 sayılı sermaye piyasası kanunu gereğince kaldıraçlı alım satım işlemlerininde sermaye piyasası araçlarından olan türev işlemlerinden olduğu, sermaye piyasası araçlarının ise borsa işlemlerinden olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
İstinafın konusu, Ticaret Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dava, kaldıraçlı alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı tacir olmayıp tüketici konumundadır.. 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 3.1/ı maddesi gereğince, “bankacılık sözleşmesi niteliğindeki sözleşmelerden kaynaklanan işlemler tüketici işlemi olup, bu işleme ilişkin uyuşmazlığa bakmak Tüketici Mahkemesinin görevinde kalmaktadır.
Davalı vekili her ne kadar TTK’nın 4/1-e maddesine dayanarak, borsa işlemlerinin mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu belirtmiş ise davacı belirtilen bankacılık işlemlerini tüketici olarak icra etmiş olup 6502 sayılı yasanın yukarıda belirtilen düzenlemelerine göre tüketici işlemlerinin söz konusu olduğu bankacılık işlemlerinde açıkça Tüketici Mahkemesinin görevli olması, özel yasanın genel yasaya göre uygulama önceliğinin bulunması nedeniyle davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan yerinde olmayan istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/02/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.