Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5919 Esas
KARAR NO: 2020/1813
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2017
NUMARASI: 2015/495 E. – 2017/400 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Üsküdar …Noterliğinin 09/12/2013 tarih ve … yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile … plaka sayılı aracı davalı …’dan 85.320,00 TL ye satın aldığını, aracın arıza yaptığını, bu sebeple ayıplı olduğunu belirterek, davalı banka için verilen 54.000,00 TL kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere ödenen bedelin iadesine, aracın kullanılamaması sebebi ile 8.500,00 TL araç kiralama bedelinin ve 1.000,00 TL usta harcama bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava konusu … plakalı aracın, 85.320,00 TL bedel ile satın alındığı iddia edilmekte ise de davacının ödemiş olduğu bedelin 54.000,00 TL olduğunu; bu bedelinde banka kredisi kullanılmak suretiyle ödendiğini; dava konusu aracın, davacı tarafından gerekli incelemeler neticesinde halihazır durumu ile kabul edilerek satın alındığını; dava konusu aracın satış öncesinde 1 yıl kullanıldığını; aracın, bir arızası ve kazasının bulunmadığını; aracı nasıl satın aldı ise o şekilde sattığını; davacının, aracı satın aldıktan sonra 10 gün kadar kullandığını; aracın davacının kullanımında iken arızalandığını; bu kapsamda bütün sorumluluğun davacıda bulunduğunu; dava konusu aracın satış esnasında 130.000 km’de ikinci el araç olduğunu; bu evsafta bir aracın evleviyetle bakımının yaptırılmasının şart olduğunu; aracı satın alan davacının, araçla Türkiye’ye seyahate çıkacağını beyan ettiğini; yani araç davacıda iken 5.000 km yol yaptığını; davacının aracın bakımını yaptırmamış olmasının ağır kusur olduğunu; kaldı ki aracın elektronik sistemleri nedeniyle arıza kaydı ve her türlü sorunu çok önceden bildirmekte olduğunu; davacının bu bakımdan da kusurlu bulunduğunu; davacının araç arızalandığında yetkili servis yerine yetkili ve ehli olmayan belirsiz bir tamirhaneye götürerek burada aracın motoruna müdahalede bulundurtturarak özensiz hareket ettiğini; davacının, dava dilekçesinde anlatılan olayların hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu; İstanbul Anadolu 17.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/123 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite de itiraz edildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu; davacının araç kredisi kullanmak için davalı bankaya başvurması üzerine davacıya kredi tahsisinde bulunulduğunu; davacı ile bu ilişki sırasında davacının aracı ve satıcıyı kendisinin bulduğunu; bu kapsamda, satıcı ile banka arasında herhangi bir irtibatın bulunmadığını; davalı bankanın sadece aracın satın alınması için kredi tahsisi/fonlama yaptığını; davacı ile satıcı arasındaki ilişki kapsamında davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 54.000,00 TL araç bedelinin dava konusu … plakalı aracın, davalıya iadesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine…” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde; davanın kısmen red kararı ve davalı Banka yönünden red kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin aracı kullanamaması nedeni ile kiralamış olduğu araçla ilgili talepte bulunduğunu, faturaların dosyaya sunulduğunu, aracın iadesinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, … yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davalının gösterdiği ve kredi verdiği aracı satın aldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … istinaf isteminde; aracın kendisi tarafından bir yıl kullanıldığını ve hiç arıza yapmadığını, aracı nasıl aldı ise öyle sattığını, aracın bakımının yaptırılmamış olmasının davacının ağır kusuru olduğunu, davacının aracı ehil olmayan bir tamirhaneye götürdüğünü, aracın elektronik sisteminin incelenmediğini, dava konusu aracın kendisine yapılan tüm müdahaleleri not edebilme ve istendiği takdirde tarih ve saati ile sunabilme özelliğine sahip olduğunu, davacının araçla günde ortalama 715 km yaptığını, aracın yoğun kullanımı nedeni ile davacının kusurlu olduğunu, Kabul anlamına gelmemek ile birlikte aracın aynen iadesi gerektiğini, davacının aracın motorunu söktürdüğü, aracın ne durumda olduğunun belli olmadığını, Pazar İcra Md’nün … Talimat sayılı dosyası ile trafikten men edildiğini, aracın akıbetinin belli olmadığını, trafik kayıtlarında davacı adına kayıtlı gözükse de üzerinde tam 40 tane haciz olduğunu, mahkemenin keşif yapmadan yahut davacının beyanını almadan karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak araç satış bedelinin iadesi, araç kiralama ve usta masraflarının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalılardan … yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda; davalı, aracın elektronik sisteminde tüm işlemlerin tarihleri ile kayıtlı olduğunu, bu hususta inceleme yapılmadığını, davaya konu araç hakkında cebri satış kararı olduğunu ve aracın mevcut durumunun tespiti talebinde bulunmuş ise de; mahkemece araç kaydı celp edilmeden ve davalının bu yöndeki savunması incelenmeden araç üzerinde değil dosya üzerinden yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davalının istinaf dilekçesi ile birlikte sunduğu trafik kaydına göre davaya konu araç üzerinde çok sayıda rehin, haciz ve ihtiyati haciz şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı malın iadesine karar verilmesi halinde davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır. Kabule göre; mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olması hatalıdır. Harç kamu düzenine ilişkin olup nisbi harca tabi olan davada harcın tamamlanması için davacı yana mehil verilerek Harçlar Kanunu 30.maddesine göre işlem yapılması gerekirken esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı …’nın istinaf istemlerinin bu aşamada kısmen kabulüne, kaldırma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına HMK 353/1-a-6, 355 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı ve davalı …’nın istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, 2- İlk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6, 355 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde taraflara iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.