Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5909 Esas
KARAR NO: 2020/1802
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2017
NUMARASI: 2015/1045 E. – 2017/757 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ve Bayii Şirket ile Karşı tarafı teşkil eden Davalı arasında 08/09/2014 tarihli 72.000 Litre Miktarındaki ürünü müşterilerine satma taahhüdünü ve ilgili diğer hükümleri içeren “Açık Satış Noktası Sözlemesi ” imzalanmış olup bu sözleşme ile ilgili olarak davalıya KDV dahil 57.500,00-TL Tutarında ödeme yapıldığı, Müvekkili şirket ve Bayii Şirkete ait yükümlülüklerin Sözleşme Süre ve Koşullarına uygun olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalının Sözleşmeye konu Taahütlerini yerine getirmeyip sözleşmenin 7,9,10, ve ilgili diğer Maddelerini ihlal ederek işyerini kapattığı ve 3. Kişiye devir ettiğini Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/82 Diş sayılı dosyası ile tespit olunduğunu tacir nitelikli davacının eylem ve işlemlerini sözleşme hükümlerine aykırı olup, taraflar arasındaki sözleşemenin 21. Maddesi gereğince söz konusu aykırılıklar nedeniyle 20.000 USD Cezai Şartı da birlikte ödemesi gerektiği, anılan nedenlerle sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle davalı ile aralarındaki sözleşmenin Feshine, 57.500,00-TL alacağın davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulan en yüksek Kredi Faizi ile birlikte tahsiline sözleşmenin 21. Maddesine konu 20.000-USD Cezai Şartın TCMB’nin Kamu Bankalarının 1 Yıl Vadeli USD Hesaplarına uygulanan en yüksek Faiz oranı ile beraber Fiili ödeme günündeki Kur üzerinden Türk Lirası Karşılığının Davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…. davanın kısmen kabulü ile; 13.929,98 TL alacak bakiyesini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile, 5.000 USD cezai şart alacağının ise dava trihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek döviz cinsinden faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ile birlikte tahsili kaydı ile davalıdan alınmasına…” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının akde aykırılık nedeni ile cezai şarttan ve katkı bedelinden sorumlu olduğunu, davalının satın aldığı ürün oranının nerdeyse %5 oranında olduğunu, davada carii hesap alacağı talep edilmemişken mahkemece dava konusu edilmemiş cair hesap alacağı hakkında karar verildiğini, cezai şarttan neden indirime gidildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını, kaldı ki davalının da cezai şarttan indirim yapılması yönünden talepte bulunmadığını, davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinin akde aykırılık nedeni ile feshedildiği iddiasına dayalı olarak cezai şart ve katkı bedeli alacağının tahsili istemi ile açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK 26/1.maddesine göre; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı, netice-i talebinde katkı bedeli alacağı ve cezai şart talep etmiş ise de; mahkemece katkı bedeli alacağı hakkında herhangi bir karar verilmemiş ve davacının talep konusu olmayan cari hesap alacağına hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince; Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. Davacının katkı bedeli talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353/1-a-6 ve HMK 355 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kabul edilen kaldırma sebebine bu aşamada sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1045 Esas, 2017/757 Karar sayılı, 04.07.2017 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-İstinaf yargılama giderleri olarak 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 63,65 TL posta-teb.müz. gideri ki toplam 149,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.