Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/5854 Esas
KARAR NO : 2018/122
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/779
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/01/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan topraktan Daire satın almak konusunda davalı ile anlaştığını, anlaşma uyarınca davalıya bir adet 50.000 TL, iki adet de 20.000 TL’lik üç çek keşide ederek verdiğini, ancak davalının ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin davalıya ulaşmaya çalıştığını, ancak davalının birçok kişiyi aynı şekilde dolandırarak ortadan kaybolduğunun öğrendiğini, davalının bu zamana kadar müvekkili ile Daire satışı hususunda sözleşme yapmadığı gibi peşinat olarak verdiği çekleri de iade etmediği belirtilerek çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu çeklere bankaya ibrazında el konularak mahkeme kasasına alınmasına, çeklerin lehtar ve hamillerini kapsayacak şekilde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve çeklerin icraya konmaması, ayrıca çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini i
SAVUNMA :
Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalının savunmasına rastlanılamamıştır.
MAHKEME KARARI :
Mahkemece, çeklerin davalının ibrazında ödeme yapılmaması ve davalının çekleri takibe koymaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş, çeklerin devrinin önlenmesi, üçüncü kişilere ödeme yapılmaması ve üçüncü kişilerin takip yapmaması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmiş, işbu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili, mahkemenin üçüncü şahıslar yönünden tedbir talebini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin kabul edilmesinin İİK’nun 72/2 maddesinin konuluş amacına uygun olduğunu, davalının müvekkilini dolandırdığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu, taleplerinin usul ve yasaya uygun olup öğretideki görüşlerin de bu doğrultudan olduğunu belirterek üçüncü kişiler yönünden dava dilekçesinde yer alan taleplerinin kabul edilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine yöneliktir. Mahkemece, üçüncü kişiler yönünden ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız ve soyuttur. Temel ilişkideki şahsi def’iler kural olarak iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez. Öte yandan kambiyo senedi olan dava konusu çeklerin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak şekilde de dava dışı üçüncü kişiler yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilemez. Açıklanan bu hususlar karşısında davacı vekilinin istinaf sebepleri Dairemizce yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.29/01/2018