Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5695 Esas
KARAR NO : 2020/1735 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2017
NUMARASI : 2015/70 E. – 2017/121 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 11/07/2017 tarihli karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkillerinin … isimli … sayılı incelemeli patentinden doğan haklarını davalının … isimli jenerik ürünü ile Sağlık Bakanlığından ruhsat ve satış izni alarak ticari faaliyette bulunarak ihlal ettiğini, İstanbul 2 FSHHM nin 2015/18 D.İş sayılı dosyasında bu durumu tespit ettirmek üzere açtıkları davada talebin esas dava ile değerlendirilecek nitelikte olmasından dolayı reddine karar verildiğini, bu karar sonucunda iş bu davanın açıldığını, davalının bu sırada ruhsatlandırma işlemlerini tamamlayıp SGK’nın geri ödeme listesine girdiğini, davalının müvekkilinin ürününe tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün tespiti ile men’ini, ref’ini, önlenmesini, dava konusu … isimli ürünün üretimini, ithalatını, stoklanmasını, dağıtımını, SGK’nın geri ödeme listesinden çıkartılmasını, her türlü tanıtım malzemesinin toplanmasını ve imhasını, verilecek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu patent üzerinde hak sahibi olmadığını, TPE den gelen yazıda dava konusu patent üzerinde lisans bulunmadığının tespit edildiğini bildirildiğini, davacıların bu davayı açmaya hakkının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacılardan … un yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, müvekkilinin davacının patentine tecavüz etmediğini, müvekkilinin … isimli ürünleri ile dava konusu patenti ihlallerinin söz konusu olmadığını, iki ürün arasında farklar bulunduğunu, davacının zarar iddialarının gerçek dışı olduğunu, rakibi oldukları için davacının bu davayı kötü niyetle açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul (Kapatılan) 3.Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli 2015/70 E. – 2017/121 K.sayılı kararıyla; “somut olayda patent dosyası celp edilmiş ise de, ruhsat dosyasının celbi mümkün olmadığından, Sağlık Bakanlığı nezdinde bulunan ruhsat dosyası üzerinde talimat yoluyla belirtilen niteliklere haiz bilirkişiler yaptıkları teknik inceleme sonucunda, davalının … infüzyon için liyofilize toz içeren flakon isimli ürünün patentin istemleri ile karşılaştırdıktan sonra bu ürünlerin davacının patentinin bir nolu bağımsız istemi ile bağlı 2-6 nolu istemler ve 7 nolu bağımsız istemi ile bağlı 8 nolu bağımlı istemi birebir tecavüzünün bulunmadığını müteala ettiklerinden, patentin her hangi bir tartarat tamponunu korumadığı, özellikle asetat tamponunu kullandığı ve bir nolu bağımsız istemde de koruma kapsamını bu şekilde belirlediği görüldüğünden, bu korumanın bilinçli bir şekilde eşdeğerler doktrini ile genişletilmesi mümkün olamayacağından, yine 7 nolu bağımsız istemde de üretim yöntemi tarifnamede belirtilen avantajları özellikle, asetik asidin çözeltiye eklendiği, ancak davaya konu ürünlerin formülasyonunun üretimi sırasında özellikle seçilen süksinit asitin kullanılması sebebiyle de 7 nolu bağımsız istemde belirtilen eşdeğer tecavüzün de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, davalı ürünlerinin davacının patentine bire bir veya eşdeğer tecavüzünün söz konusu olmadığı, dolayısıyla iddianın sübut bulmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ilk rapora itirazları üzerine mahkemenin dosyanın yeni bir heyete tevdiine karar verdiğini, patent uzmanı olarak atanan … daha önce aynı patente dayanılarak dava dışı şirkete karşı açılan aynı mahkemenin 2013/24 E.sayılı dosyasında olumsuz rapor ibraz ettiğini, tarafsızlık ilkesi ile çeliştiği için itiraz ettiklerini mahkemenin kabul etmediğini, -bilirkişilerin, görev sınırını aşarak … sayılı patentin 1 nolu isteminin koruma kapsamını haksız şekilde sınırladıklarını, müvekkilinin patentinde kospofungin asetatın süksinik asit ve sodyum hidroksit ile etkileşimi sonucunda, etkin maddenin doğası gereği ortama her halükarda salınarak oluşan asetat tamponunda 1 nolu istemin kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek bu amaçla patentin inceleme sürecini incelediklerini, bunun bilirkişilerin görevini aştığını ve müvekkilinin patentini sınırlandırmaya gittiklerini, -bilirkişi raporlarında, patenti hatalı şekilde yorumladıklarını, 1 nolu istemin ürün istemi olduğu için tecavüz değerlendirmesinde odaklanması gereken noktanın tecavüz iddiasına konu olan üründe bu unsurların var olup olmadığının tespiti olması gerektiğini, 551 sayılı KHK 82/1 maddesinde, açıkça “patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır” şeklinde olduğunu, bilirkişilerin patentin inceleme sürecini ve bu kapsamda D1 ve D2 döküman öğretisini dikkate alarak 1 nolu istemin koruma kapsamına yorumlamasının açıkça 83/1 maddesine aykırı olduğunu, 1 nolu istemde sayılan unsurların bir üründe farmasötik bileşimde var olduğu noktada onların ne şekilde var olduğu, meydana geldiği dikkate alınmaksızın patente tecavüzün kabulü gerektiğini, 1 nolu istemin yemek tarifi malzemelerinin ne şekilde bir araya getirildiğine ilişkin değil, bu malzemelerin sıralanışına ilişkin olduğunu, ürünün bileşiminin 1 nolu istem kapsamında olduğunun kabulü için sayılan unsurların mutlaka dışarıdan eklenmiş olmasının aranmayacağını, bileşikte var olduğu sürece patent tecavüzü varlığının kabul edileceğini, her 2 raporda da 1 nolu istemin ilk üç unsurunun var olduğunun kabul edildiğini, çelişkiye yol açan hususun 4.unsur ve … ürünlerinde asetat tamponu bulunup bulunmadığının olduğunu, davalının ürünlerinde etkin maddenin doğası gereği ortama hal halükârda salınarak, kaçınılmaz olarak oluşan asetat tamponun da patentin istemi kapsamına girip girmediğinin incelenmesi gerektiğini, her iki raporda da … ürünlerinde asetat tamponunun olduğunun teyit edildiğini, ancak 1 nolu istemin koruma kapsamının hukuka aykırı ve haksız şekilde daraltılarak istemin nasıl olduğuna bakılmaksızın asetat tamponun varlığını koruduğu gerçeği gözardı edilerek patent tecavüzü olmadığı sonucuna varıldığı, -müvekkilinin patentinin davalı ürününde bulunan asetat tamponunun (karma tampon sistemi içinde) varlığı ve müvekkilinin patentinin karma sistemi içerisindeki asetat tamponunun varlığını da koruduğunu, bilirkişilerin raporunda; “kaspofungin asetatın bir tampon maddesi ilavesi ile damardan tatbikat için hazırlanan formülasyonunu ve etkin maddenin doğası gereği ortama her halükârda salınacak olan asetat tamponu ile karma tampon sisteminin oluşması zaten önceki teknikte açıklanan bir bilgidir” değerlendirilmesinde bulunarak patentin istemini aşan yoruma gittiklerini, sınırlayıcı yorumun bilimsel olarak kabul edilemeyeceğini, -müvekkilinin dosyaya sunduğu emsal nitelikteki kararları dikkate almadıklarını, -hükme esas alınan raporlarda ki eşdeğer tecavüzüne ilişkin değerlendirmelerinde hatalı olduğunu, eşdeğerler doktrini kapsamında iddia edilen hususun davalıya ait ürün bileşimini en baştan eklenen içerik farklı olsa da nihai olarak aynı işlevi, aynı şekilde ve aynı sonuca ulaşacak şekilde göstermeleri (asetat tampon oluşması) sebebiyle farklılığın nihai ürün bileşimine etkisinin olmadığını, davalı ürününde ki bileşimlerin kimyasal reaksiyonlar sonucunda asetat tamponun varlığını ortaya çıkaracaklarının açıklandığını ve bilirkişilerce kabul edildiğini, o halde … bileşenleri, … bileşenleri ile aynı sonuca ulaşmak için aynı şekilde işlev görecekleri ve bunun sonucunda da İstem 1 de korunan unsurların ortaya çıkacağı, aksi halde bilirkişilerce de ifade edildiği şekilde, … ürününde bir kararsızlık problemi olduğu sonucuna varılması gerektiği beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürününde tamponlama ajanı olarak ilave bir asetat tampon maddesi değil, süksinik asit tampon maddesi eklendiğini, davacıların ise ilave bir asetat tampon eklenmese dahi etkin maddenin (kaspofungin) bir asetat tuzu formunda olması nedeniyle ortamda her koşulda serbest asetat iyonları bulunacağı ve bunların tampon işlevi göreceği gerekçesiyle patentin kapsamının hem tek başına asetat tamponlarını hemde karma asetat tamponlarını kapsadığının iddia edildiğini, davanın konusunun patentin “etkin maddenin asetat olmasından dolayı her halükârda ortama salınan asetat iyonu varlığını mı, yoksa asetat tamponunun özel olarak ilave edilmesini koruduğu sorusunun cevabından ibaret olduğunu, bilirkişilerin asetat tamponunun özel olarak ilave edilmesini koruduğu sonucuna vardığını, raporların çelişkili olmadığını, patent korumasının asetat dışındaki tamponlarla hazırlanan formülasyonları kapsayacak kadar geniş yorumlanamayacağı ve Afundas- L ürünlerinin üretim aşamalarında “asetik asit ” ekleme adının bulunmaması gerekçeleri ile birebir veya eşdeğer tecavüz bulunmadığı sonucuna vardıklarını, -bilirkişi … yönelik istinaf sebebinin mesnetsiz olduğunu, -bilirkişilerin görevini aştıkları iddiasının haksız olduğunu, KHK 83/7 uyarınca, “patent başvurusu veya patent sahibinin beyanlarını” dikkate alarak patentin koruma kapsamı hakkında görüş bildirdiklerini, -davacının 1 nolu isteme yemek tarifinin malzeme listesi muamelesi yaparak, kapsamını hukuka aykırı şekilde genişleten yorum tarzının KHK 83/4 e aykırı olduğunu, -Kaspofungin asetat ve ortama asetat tamponu eklenmeksizin diğer tamponlarla hazırlanan formülasyonları kapsamadığının tarifnameden belli olduğunu, -dava konusu patentin kapsamı davacıların iddia ettiği gibi asetat haricinde başka bir tampon maddesini içerecek şekilde yorumlansa idi, bu patentin tescilinin de asla mümkün olmayacağını, raporda isabetle belirtildiği üzere Kaspofungin asetatın asetat haricinde bir tampon madde ilavesi ile oluşturulan damardan tatbik edilmeye uygun formülasyonlara ve Kaspofungin asetatın doğası gereği ortama her halükârda salınacak olan asetat tamponu ile Karma Tampon Sisteminin oluşmasının zaten önceki teknikte açıklanmış bir bilgi olduğunu (D2) dolayısıyla patente konu buluşun getirdiği yenilik ve patentlenebilme sebebinin Kaspofungin asetata tampon olarak asetat ilavesi olduğunu, aksi halde yenilik getirmiş olamayacağını, -Amerika’da yerel mahkeme seviyesinde verilmiş, tarafı olunmayan bir davaya ilişkin kararların emsal yetkisi ve müvekkilini bağlayıcılığının bulunmayacağını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; TPE Patent Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, TR 1998/02102 B sayılı ve “Antifungal madde ve asetat tampon maddesi içeren bileşimler” buluş başlıklı patentin 15/04/1997 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescil edildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince Ankara 4.FSHHM’si aracılığıyla alınan 30.12.2015 tarihli heyet raporunda; davacının dayanak patentinin istemleri incelenip koruma kapsamı tespit edildikten sonra davalı yan ürünleri ile ilgili karşılaştırmanın tablo halinde yapıldığı, patentin isteminde farmasötik açıdan etkili bir pH temin etmek için farmasötik olarak kabul edilebilir bir asetat tampon maddesi miktarı unsurunun işlevinin “Kaspofungin asetattan ileri gelen miktardaki asetatın” tamponlama işlevinden farklı olacağı ve davalının Afundas-L ürünlerinde kullanılan Kaspofungin asetat etken maddesinden ortama her halükarda salınacak olan asetat tamponunun çözeltisinin pH teminini sağlamak için tek başına yeterli olmaması sebebiyle, süksinik asit ve NaOH ilavesi ile oluşan süksünat tamponu ilave edildiğinden, ortamda asetat + süksinat tamponunun bulunduğu görüldüğünden ve patentin asetat dışındaki tamponlarla hazırlanan formülasyonları kapsayacak kadar geniş yorumlanmaması gerektiğinden, davalının ürünleri tarafından davacının patentinin 1 nolu istemine yönelik tecavüzünün olmadığı gibi, ruhsat dosyalarındaki davaya konu ilaçların üretim aşamaları incelendiğinde de, patentin 7 nolu isteminde geçen üretim aşamalarından asetik asitin eklenmesi işleminin ruhsat dosyalarında geçen üretim aşamaları arasında yer almadığı ve üretim esnasında çözeltiye süksinit asit eklendiği görüldüğünden, her iki ürünün de patentin kapsamına girmediği, eşdeğerler yönünden yapılan değerlendirmede de, tecavüzün ancak esas itibariyle aynı işlevi gören ve bunu aynı şekilde gerçekleştirilen istem veya istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarması halinde eşdeğer tecavüzün söz konusu olacağını belirterek, dava konusu patentin ana isteminde geçen tampon olarak kullanılan asetatın yerine ruhsata konu ürünlerde süksinat kullanılmasının eşdeğer bir tecavüze sebep olup olmadığının değerlendirildiğinde , tarifnamenin ilgili bölümlerinde bahsedildiği üzere, herhangi bir tartarat tamponunun değil, özelikle asetat tamponunun kullanılması sebebiyle patentin 1-7 nolu istemlerine eşdeğer tecavüzün söz konusu olmadığı, sonuç olarak da davalının ruhsata konu her iki ürününün de davacının patentinin 1-8 nolu istemlerine bire bir veya eşdeğer tecavüzünün bulunmadığı yolunda müteala verdikleri anlaşılmıştır. Rapora itiraz üzerine mahkemece Ankara 4. FSHHM’nin 2016/55 D.İş talimat sayılı dosyası ile alınan raporda; davalı yanın … ürününün süksinit asit ve NaOH içerdiğini, davacının patentinin koruma altına aldığı üç unsurun davalı ürününde de bulunduğunu, ancak bir nolu istem ile koruma altına alınmış olan 4. Unsurun yani c bendinde tanımlanan farmasötik açıdan kabul edilebilir bir pH temin etmek üzere etkili olan asetat tampon maddesi miktarının davalı ürününde olmadığını, davalı ürününün etkin maddesinin doğası gereği ortama her halükarda salınarak kaçınılmaz olarak oluşan asetat tamponun da patentin istemi kapsamına girip girmediğinin incelenmesi gerektiğini belirterek, bu yönde yapılan incelemede de patentin öğretisinin hem karma tamponları, hem de tek başına asetat tamponları kapsadığı, davalı ürününün ise asetat ve süksinat tampon karışımı ile sağlandığı tespit edilerek, davalı ürününün farmasötik açıdan kabul edilebilir bir pH temininin bu suretle sağlanması sebebiyle davacının patentindeki 1-8 nolu istemlere birebir tecavüz olmadığı gibi, yine davalı ürününün süksinat ve etkin maddeden gelen asetat tampon sisteminin de patentin tarifnamesinde kıyaslanan tartarat ve etkin maddeden gelen asetat tampon sisteminde olduğu gibi, asetat ve etkin maddeden gelen asetat tampon sistemi ile aynı sonuca ulaştığının söylenemeyeceği belirtilerek, patentteki işlevin aynı sonuca ulaşma durumu olmadığından, eş değer tecavüzün de söz konusu olmadığı, yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi heyet raporunda; istemdeki bileşenin tek başına farmasötik açıdan kabul edilebilir bir asetat tampon maddesi ile sınırlı bir tamponu değil bir asetat tampon maddesi içeren ve bunun yanında diğer tampon maddesine/maddelerini içerebilecek şekilde tek başına asetat veya karma tampon sistemi içerisinde asetat tamponunu kapsadığını, bu noktada davalı ürünlerindeki etkin maddenin doğası gereği ortama herhalükârda salınarak kaçınılmaz olarak oluşan asetat tamponunun da patentin istemi kapsamına girip girmediğinin incelenmesi gerektiği, patente konu buluşun etkin maddesinden gelen asetat ile oluşan asetat tamponuna ilave olarak ortama asetat eklenmesine odaklandığı, raporda; davacı tarafça sunulan Dr. …tarafından düzenlenen mütalanın da değerlendirildiği, Dr….’un Kaspofungin asetat’ın tek başına kararsız olması probleminin (patent 4.sayfa 6-7.satırlar) tartarat tamponu ile çözümlenmesinin de patentin öğretisi dahilinde olduğu sonucuna ulaşırken patentin 7-9.satırlarındaki açıklamayı patente konu buluşun açıklanması kısmıymış gibi dikkate aldıklarını, oysa önceki ve sonraki paragrafla birlikte okunduğunda, patentin öğretisinin Kaspofungin asetatın kararlılık probleminin tartarat tamponu ile çözümlenmesinin (Kaspofungin asetata tartarat tamponu ilavesi ile oluşan tartarat + etkin maddeden gelen asetat tamponu ile patentin öğretisi dahilinde olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği kanaatine varıldığı, tekniğin bilinen durumuna dahil D1 ve D2 dökümanlarının incelendiği, uygun pH’ın temin edilmesinin ortama ilave edilen tampon maddesinde tek başına değil etken maddenin doğası gereği ortama her halükârda salınacak olan asetat tamponu ile birlikte tampon maddesi (asetat + diğer tampon) şeklinde karma tampon sistemi ile gerçekleştirilebileceği, bu durumda Kaspofungin Asetat’ın bir tampon maddesi ile damardan tatbikat için hazırlanan formülasyonu ve etkin maddenin doğası gereği ortama her halükârda salınacak olan asetat tamponu ile karma tampon sisteminin oluşmasının zaten önceki teknikte açıklanan bir bilgi olduğunu, önceki teknikte açıklanmayan bilginin ise; Kaspofungin Asetat’a tampon maddesi olarak ortama asetat ilavesi ile hazırlanan formülasyon olduğu ve bu hususun dava konusu patentin verilmesine dayanak oluşturan İsveç Patent Ofisinin 3.inceleme raporunda da belirtildiğini, eşdeğer yoluyla tecavüzün de bulunmadığını beyan etmişlerdir.
G E R E K Ç E : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın … isimli jenerik ürününün, davacının … sayılı patentine tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref’ini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili bilirkişi …, daha önce müvekkilinin aynı patentine dayanılarak, dava dışı şirket aleyhine benzer taleplerle açılan davada bilirkişi raporu düzenleyen heyette yer aldığını ve aleyhte rapor verdiğini, bilirkişinin tarafsızlığına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüşse de; HMK 272/1 maddesinde, bilirkişilerin hakimler hakkındaki yasaklılık ve ret sebeplerine ilişkin kurallara tabi olduğu açıklanmakla, ileri sürülen red sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin diğer bir istinaf sebebinde; bilirkişilerin müvekkilinin patentinde kaspofungin asetatın süksinik asit ve sodyum hidroksit ile etkileşimi sonucunda süksinik asit ve sodyum hidroksit ile etkileşimi sonucunda, etkin maddenin doğası gereği ortama her halükarda salınarak oluşan asetat tamponunda 1 nolu istemin kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek bu amaçla patentin inceleme sürecini incelediklerini, bu kapsamda D1 ve D2 döküman öğretisini dikkate alarak 1 nolu istemin koruma kapsamına yorumlamasının açıkça 83/1 maddesine aykırı olduğunu, bunun bilirkişilerin görevini aştığı ve müvekkilinin patentini sınırlandırmaya gittikleri iddiasını ileri sürmüştür.Patente tecavüz, patentle korunan istemlerde yer alan unsurların tümünün birebir kullanılması suretiyle “aynen tecavüz” şeklinde veya patentle korunan istemlerde korunan unsurların tümü veya bir kısmı yerine bunlara eşdeğer unsurların kullanılması suretiyle “eşdeğer yoluyla tecavüz” şeklinde gerçekleşebilir. Tecavüz incelemesinde öncelikle istemlerdeki unsurların birebir kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeli, bu şekilde bir kullanım yok ise istemlerdeki unsurların eşdeğeri sayılabilecek unsurların varlığı araştırılmalıdır. Patentin koruma kapsamının belirlenmesinde; dava tarihinde yürürlükte olan mülga 551 sayılı KHK’nin 83. Maddesi hükümlerinin uygulanacağı, KHK 83/5. fıkrasında “patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurların da dikkate alınacağını” hükme bağladığı, mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davalının … ürününde farmösotik açıdan kabul edilebilir bir pH temininin “asetat+süksinat tampon karışımı” ile sağlandığını tespit ettikleri, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ürünündeki “asetat+süksinat tampon karışımının”, davacı patent kapsamına girip girmediğinin tespitinden kaynaklandığı, bilirkişi raporunda (sayfa 14-15) davalı ürününde olduğu üzere etkin maddenin doğası gereği ortama her halükarda salınarak kaçınılmaz olarak oluşan asetat tamponun, patentin istemi kapsamına girip girmediğinin incelendiği, patente konu buluşun, etkin maddesinden gelen asetat ile oluşan asetat tamponuna ilave olarak ortama asetat eklenmesine odaklandığını, kaspofungin asetatın tek başına kararsız olması probleminin patentte ABD patentlerinde anlatıldığı, “daha önce” tartarat tamponlu formülasyon ile kararlılık probleminin nispeten çözüldüğü, ancak yüksek oranda bozunmuş maddelerin üretimi ile sonuçlandığının açıklandığını, sonraki paragrafta “bir asetat tampon maddesine geçerek” ürünün daha kararlı olduğunun ve bozulmuş maddeleri daha az ihtiva ettiğinin bulunduğunun belirtildiğini, söz konusu paragraflardan buluşun öğretisinin kararlılık probleminin esas olarak asetat tamponu ile çözüldüğü, asetat dışındaki diğer tampon alternatiflerinden biri olan tartarat tamponuna nazaran, asetat tamponu kullanılmasının “bozunmuş madde” oranında daha iyi neticelerin elde edildiğinin anlaşıldığı, tarifnamedeki açıklamaları değerlendiren ilgili alandaki uzman kişinin, kararlı ancak yüksek oranda bozunmuş maddenin üretimi ile sonuçlanması karşısında, tartarak tamponu kullanmaktan cayacağı bunun yerine istenmeyen bozunmuş maddeleri daha az ihtiva etmesini sağlayan asetat tampon maddesini tercih edeceğini, 1 nolu istemde c bendinde tartarat tamponun koruma kapsamına dahil edilmeyerek, asetat tamponun tercih edildiğini, sonuç olarak patentin öğretisinin Kaspofungin asetatın kararlılık probleminin tartarat tamponu ile çözümlenmesinin Kaspofungin asetata tartarat tamponu ilavesi ile oluşan tartarat + etkin maddeden gelen asetat tamponu ile patentin öğretisi dahilinde olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği kanaatine varıldığını açıkladıkları görülmüş, bilirkişilerin istemlerin kapsamının belirlenmesi için patentin inceleme sürecini ve patent sahibinin beyanlarını incelemesinin 551 Sayılı KHK 83/2 maddesinde düzenlenen; istemler yorumlanırken “bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak, ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanması”, KHK 83/7 maddesinde düzenlenen” istem veya istemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince koruma kapsamının belirlenmesinde, patent başvurusu veya patent sahibinin beyanlarının dikkate alınacağına ” dair hükümlere uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin bir diğer istinaf sebebi eşdeğer yoluyla tecavüz iddiasının incelenmediğine yöneliktir. KHK 83/5-6 madde de; patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eş değer nitelikte olan unsurlarda dikkate alınır. (Eşdeğerlik Prensibi) Tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, eşdeğer unsur esas itibariyle aynı işlevi görüyorsa ve bunu aynı şekilde gerçekleştiriyorsa ve istem veya istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa genel olarak istem veya istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir” hükmü düzenlenmiştir. Madde kapsamından da anlaşılacağı şekilde, istemlerde yer alan bir unsurun eşdeğerinden söz edilebilmesi için, unsurun istemlerde yer alan unsur ile aynı işlevi görmesi yeterli olmayıp, aynı işlevi, aynı şekilde görme ve aynı sonucu ortaya çıkarma şartlarını da taşıması gerekir. Hükme dayanak alınan raporun 19-20. Sayfalarında eşdeğerlik yoluyla tecavüzün söz konusu olup olmadığının değerlendirildiği ; dava konusu patentteki buluşun, etkin maddenin kararsızlık probleminin bir tampon maddesinin varlığında çözümü için çeşitli tampon maddesi alternatiflerinden en uygun olanının seçilmesine dayandığı, asetat tamponunun bozunmuş madde oranını azalttığının bulunduğunu, bu etkinin gösterilmesi için asetat tamponu ile tartarat tamponunun kıyaslandığını ve asetat tamponunun daha etkili olduğunun bulunarak özellikle seçildiğini, o halde … ürününde kullanılan süksinat ve etkin maddeden gelen asetat tampon sisteminin de davacı patentinin tarifnamesinde kıyaslanan tartarat ve etkin maddeden gelen asetat tampon sisteminde olduğu gibi, asetat ve etkin maddeden gelen asetat tampon sistemiyle aynı sonuca ulaştığının söylenemeyeceğini, aynı sonuca ulaşma durumu bulunmadığından eşdeğer tecavüzden bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyan ettikleri, rapordaki tespit ve değerlendirmenin ve eşdeğerlik yoluyla tecavüz iddiasının ileri sürülemeyeceğine yönelik ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 16/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.