Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5645 Esas
KARAR NO: 2020/1640 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2017
NUMARASI: 2016/610 E., 2017/394 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/10/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı .. Ltd. Şti.’nin müvekkili banka ile kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların da kefil olduğunu, davalı şirketin krediyi ödememesi üzerine Beyoğlu … Noterliğinin 22/10/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine borçluların borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/828 Esas sayılı dosyası takibin yetkisiz icra dairesinde takibin yapılması nedeniyle davanın usulden reddedilerek kararın kesinleştiğini, bunun üzerine icra dairesinin yetkili Gebze … İcra Müdürlüğüne dosyayı göndererek … Esas numarasını aldığını, davalıların borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle takiplerin devamına, itiraz edilen meblağ üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin alacaklarına ilişkin kambiyo senetlerini davacı bankaya verdiğini, ancak davalı banka kredi borcuna mahsup edeceğine, kredi hesabını kat ederek alacaklarını icraya koyduğunu ve takibe başladığını, müvekkil şirketin borçlarını yapılandırmak istediğinde müvekkilinin istediği şekilde ödeme planı yapılmadığını, davacın bankanın haksız ve sözleşmeye dayanarak tek tarafları olarak feshettiği kredi borcunu tahsil edilen çeklerden ödeme yapıldığını ve halihazırda günü gelmemiş kambiyo senedini yedinde muhafaza ettiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine %15’ten az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “davanın itirazın iptali istemine dayandığı, Gebze …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilerek yapılan incelemede; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 1.603.630,31 TL bedelli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için ilamsız takip yolu ile takibe geçtiği, takibin kredi sözleşmesine dayandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borçlular vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 23.01.2017 tarihli kök raporda davacı bankanın …Ltd. Şti.’den kredi sözleşmesine dayanan 1.560.635,59 TL alacağı olduğunu, icra ödeme emrinde ise ihtarname masrafları dahil 1.603.630,31 TL olduğu, aradaki 42.994,72 TL farkın davacının 29/10/2013 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplaması ve talep etmesi gerekirken kat ve tanzim tarihlerinden itibaren temerrüt faizi hesaplayarak talep etmesinden ve 19/11/2013 tarihinde tahsili sağlanan 25.000,00 TL bedelli çek tutarının ilgili tarihte borca mahsup etmemesinden kaynaklandığı, müteselsil borçlu …’ın da yukarıda yazılı tutarlardan sorumlu olduğunu, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve TBK’nun 100.maddesi uyarınca 31/12/2013 tarihinde tahsil edilen 9471 nolu 10.000,00 TL tutarındaki çek ve takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerinden mahsubu sağlamak kaydıyla 1.530.492,25 TL asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar davacı bankanın TL alacakları için uyguladığı %39 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakam üzerinden devam edeceğinin bildirildiği, mahkemece alınan 27/03/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.530.220,30 TL asıl alacak, 49.732,16 TL temerrüt faizi, 22.841,61 TL akdi faiz, 3.628,69 TL temerrüt faizi ve akdi faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ve 431,60 TL ihtarname masrafı toplamı olan 1.606.854,36 TL’ den limit üstü olan 46.500,00 TL bedel düşüldükten sonra 1.560.354,36 TL alacağının olduğunu, 1.530.220,30 TL asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar davacı bankanın TL alacakları için uyguladığı %39 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakam üzerinden devam edeceğinin bildirildiği, davacı banka ile davalı … Ltd.Şti. arasında 1.500.000,00 TL için 03/29/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın sözleşme bedeli üzerinden müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imza koyduğu, sözleşme de zaman içerisinde limit arttırımları yapıldığı, son olarak 3.000.000,00 TL bedel üzerinden limit arttırımı yapıldığı, bu limit için davalı …’ın 19/09/2012 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı görülmüştür. Davacı banka tarafından davalı borçlulara Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye sayılı ve 22/10/2013 tarihli hesap kat ihtarı gönderilerek toplam 1.600.454,45 TL muaccel borcun ödenmesi talep edilmiştir. Bu ihtarname davalı … ile davalı …’a 25/10/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamelerde ödeme için 1 gün süre verilmiş olup araya hafta sonu girdiğinden davalı borçlular 29/10/2013 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan kök ve ek raporun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kanaatine varıldığından bu rapora itibar edildiği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalı borçlulardan 1.530.220,30 TL asıl alacak, 49.732,16 TL temerrüt faizi, 22.841,61 TL akdi faiz, 3.628,69 TL temerrüt faizi ve akdi faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ve 431,60 TL ihtarname masrafı toplamı olan 1.606.854,36 TL alacağı bulunduğu ancak harca esas değerin 1.603.630,31 TL olduğu, 1.606.854,36 TL’den limit üstü olan 46.500,00 TL bedel düşüldükten sonra kalan 1.560.354,36 TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine; takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı borçluların kabul edilen alacağın %20’si üzerinden icra inkar tazminatına; takibe geçmekte kötü niyetli olan davacı alacaklının reddedilen alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği ” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Davalı borçlunun Gebze … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.530.220,30 TL asıl alacak, 49.732,16 TL temerrüt faizi, 22.841,61 TL akdi faiz, 3.628,69 TL temerrüt faizi ve akdi faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ve 431,60 TL ihtarname masrafı toplamı olan 1.606.854,36 TL den harca esas değerde dikkate alınarak yapılan ödeme de düşüldükten sonra 1.560.354,36 TL asıl alacağın takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar davacı bankanın TL alacakları için uyguladığı yıllık %39 gecikme faizi oranı (temerrüt faizi) ile işleyecek faizi üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu olan ve kabul edilen 1.560.354,36 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacı alacaklı takibe geçmekte kötü niyetli olduğundan reddedilen 43.275,95 TL’ nin %20′ si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; reddedilen alacak miktarının da kabul edilmesi gerektiğini ve ayrıca reddedilen dava miktarına göre hükmedilen kötüniyet tazminatının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece banka kayıtları, sözleşme, hesap kat ihtarı ve tebliğleri, icra dosyası ve diğer yazılı belge ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor ve ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ek rapor tebliğ edilmiş ve davacı yanın itiraz etmediği gibi, son celse beyanında ” bilirkişi raporuna bir diyeceğimiz yoktur ” şeklinde raporu benimseyen beyanı bulunmakla artık aleyhe olan hususlar da kabulünde olup, bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karara sırf bu nedenle itiraz ve istinaf etme hakkı bulunmamaktadır. Ancak ; kötüniyet tazminatı ile ilgili olarak kurulan hüküm ve gerekçesine göre ; icra inkar tazminatı için takibe itirazın haksızlığı ve alacağın likit bulunması yeterli olmakla birlikte ; kötüniyet tazminatı için takibin haksızlığı tek başına yeterli değildir. Takibin kötüniyetli olarak yapılması gerekmektedir. Rapor incelendiğinde reddedilen alacak kaleminin büyük bölümünün faizin başlangıç tarihinin hatalı kabul edilmesinden kaynaklandığı da ortaya konulmuş olmakla , alacağın varlığı kanıtlanmış olmakla reddedilen kısım ile ilgili olarak haksızlıktan söz etmek mümkün ise de ayrıca kötüniyetin varlığı kanıtlanmadığından hüküm bu açıdan hatalı olmakla davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı hakkında hükmolunan tüm alacak üzerinden hesaplamaya yapılması gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince asıl alacak üzerinden hesaplama yapılmış ise de davacı yanın bu yönde istinaf başvurusu bulunmadığından davalı yararına oluşmuş usuli kazanılmış hak nedeni ile aynı şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK 353/1-b-2 maddesine göre ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA 2- İlk derece mahkemesine açılan davada A -Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı borçluların Gebze … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.530.220,30 TL asıl alacak, 49.732,16 TL temerrüt faizi, 22.841,61 TL akdi faiz, 3.628,69 TL temerrüt faizi ve akdi faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ve 431,60 TL ihtarname masrafı toplamı olan 1.606.854,36 TL den harca esas değerde dikkate alınarak yapılan ödeme de düşüldükten sonra 1.560.354,36 TL asıl alacağın takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar davacı bankanın TL alacakları için uyguladığı yıllık %39 gecikme faizi oranı (temerrüt faizi) ile işleyecek faizi üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B -Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, C -Davalı borçlular itirazında haksız olduğundan takip konusu olan ve kabul edilen 1.560.354,36 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, D -Davacı alacaklı takibe geçmekte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine E -Alınması gereken 106.587,81 TL ilam harcının 27.386,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 79.201,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, F -Davacının peşin yatırdığı 29,20 TL başvurma harcı ile 27.386,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, G -Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 1.005,00 TL gider avansından harcanan 125,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi gideri toplamından oluşan 925,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 900,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, H -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 77.185,09 TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, I -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen6.425,87 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı yana ödenmesine İ–Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar harcanacak giderin mahsubu ile kalan gider avansının davacıya iadesine,
İSTİNAF YARGILAMASINDA 3- Davacı yanca yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iade edilmesine 4- Davacı yaca yapılan istinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 25,00 TL, posta ve basılı evrak gideri 31,80 TL ki toplam 142,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine 5 – İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı olmak üzere 09/10/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.