Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5603 Esas
KARAR NO: 2020/1641 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2017
NUMARASI: 2016/957 E., 2017/679 K.
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 09/10/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 26/02/2016 ve 29/02/2016 tarihlerinde para okuyucuları satın aldığını, davalı tarafından hizmet verilmediğini, Bakırköy …Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve … yevmiye no’yu ihtarnamesi ile satış sözleşmesinden dönüldüğünü, davalı firmanın … firmasının Türkiye distrübütrü olduğunu, satın ürünlerin garanti süresi boyunca hizmet vermek zorunda olduğunu, hizmet verilmediğinden makine ve teçhizatların kullanılamaz hale geldiğini, makineleri iadeye hazır olduklarını, ödenen toplam 60.000,64 TL bedelin iadesini istediklerini belirterek sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen 60.000,64 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, otomatların sorunsuz şekilde kurulup teslim edildiğini, otomatların para ve ürün haznelerini açmaya yarayan anahtarların dava dışı şirket ortağı uhdesinde bulunduğunun haricen öğrenildiğini, şirket ortakları arasında Bakırköy 7.Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/490 esas sayılı dosyası ile yönetici azline ilişkin dava açıldığı, taraflar arasında görevi kötüye kullanma ve itirazın iptali davalarının da bulunduğunu, müvekkili şirketin garanti kapsamında olmayan bir sorunla ilgili olarak hizmet verme yükümlülüğünün olmadığını, otomatların arızasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; ” davaya konu otomatlar ve dosya kapsamındaki belgeler, satıma konu otomatların arızalı olup olmadığı, anahtarının olmamasının otomatların kullanımını engelleyip engellemediği, anahtar eksikliğinin garanti kapsamında olup olmadığı, bu hususun davacıya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkı verip vermediği hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu otomatların satıcı davalıdan alındığı, faturanın davacı şirket adına tanzim edildiği, davalı adresine teslimat ve kurulum yapıldığı, sorunsuz çalışır vaziyette tam bir bütünlük içerisinde, ürün haznesi ve otomattan satın alınan ürünlerin bedellerinin biriktiği hazneyi açmaya yarayan anahtarları ile birlikte teslim edildiği, davanın açılış tarihi öncesinde otomatların arızalandığına dair bildirilmiş arıza kaydı, servis formunun dosya arasında olmadığı, anahtarların olmamasının otomatların kullanımına engel teşkil edeceği, bu hususun garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davacıya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkı vermeyeceğinin belirtildiği, uyuşmazlığın satıma konu otomatların arızalı olup olmadığı, anahtarının olmamasının otomatların kullanımını engelleyip engellemediği, anahtar eksikliğinin garanti kapsamında olup olmadığı, bu hususun davacıya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkı verip vermediği hususlarında toplandığının anlaşıldığı, davaya konu otomatların davacı … adına fatura edilerek davalı … Ltd.Şti’den satın alındığı, davalı adresine tam ve eksiksiz kurulumu yapılarak anahtarları ile birlikte teslim edildiği, davacı tarafça dava tarihine kadar otomatların arızasına ilişkin bildirimde bulunulmadığı, davacı tarafın otomatların kullanımı için zorunlu bulunan anahtarların uhdelerinde bulunmadığını belirterek bedel iadesi talep ettiği, dosyaya ibraz edilen belgeler itibariyle davacı şirketin ortağı dava dışı …’ın davacı şirket ile arasındaki ihtilaf sebebiyle şahsi kredi kartından ödediği otomatların anahtarlarını uhdesinde tutarak davalı firmaya ihtarname keşide ettiği, davalı vekilinin 28/06/2017 tarihli dilekçesiyle, davacı tarafın servis hizmeti konusunda kendilerine müracaatının olmadığını, servis talep formu ve servis hizmet sözleşmesinin gönderilmesinden itibaren 1 hafta içerisinde servis hizmetinin verileceğini belirttiği, netice itibariyle, davaya konu otomatların tespit edilen arızasının bulunmadığı, anahtarın 3.kişi tarafından alınması ya da zayii halinin davacıya sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi hususunda hak tanımayacağı, bu durumda davalının kusurundan söz edilemeyeceği, davalı tarafça kendilerine müracaat edilmesi halinde davacı şirkete servis hizmeti verileceğine ilişkin beyanı değerlendirildiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde “….Davalı şirkete Bakırköy … Noterliğinin 18.07.2016 tarihli … yevmiyeli numaralı ihtarı gönderilmiş ve hizmet talep edilmiştir. Davalı şirket ise Bakırköy … Noterliğinin 04.08.2016 tarihli … yevmiye nolu cevabi ihtarında dava dışı şirket ortağı …’ın kendilerine çekmiş olduğu ihtarı bahane ederek hizmet veremeyeceklerini beyan etmiştir. Durum aslen bundan ibarettir. Mahkemece gerekçeli kararda yazıldığı gibi tarafımızın hizmet talep ettiğine dair bir belgenin dosyada olmadığına ilişkin beyanı gerçek dışıdır. Dosyaya sunulan bu yazılı ihtarnameye rağmen davalı taraftan ücreti karşılığında bir hizmet talep etmediğimiz anlamı nasıl çıkarılmaktadır. Örnek vererek açıklamak gerekirse arkadaşımız bize bir çamaşır makinesi hediye almıştır. Daha sonra arkadaşımız ile aramız açılmıştır. Fakat makinede bir problem çıktığı için servis çağırmak zorunda kalmış bulunmaktayız. Yetkili servis bize makineyi hediye eden kişi ile aramızda problem olduğunu bahane ederek hizmet vermemektedir. Yetkili servis Bakanlıktan bu ürünleri ithal etmek için yeterlilik ve garanti belgesi almış firmadır. Başka bir firma aracılığı ile servis sağlanamamakta bu sebeple de makine kullanılamaz hale gelmektedir. Satıcı davalı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından verilen garanti belgesi ve hizmet yeterlilik belgesine rağmen müvekkilime hizmet vermemiş olması açıkça bir kandırmaca olup bu durum satım sözleşmesinden dönme hakkını müvekkilime vermektedir. Müvekkilim Bakanlık tarafından izin verilmiş ithal edilmiş güvenilir bulduğu firmaya dayanarak bu ürünleri satın almıştır. Eğer böyle bir güven sağlanmayacak ve satış sonrası hizmetler yapılmayacak ise sözleşmeye devam etmenin müvekkil firma açısından bir faydası kalmayacaktır. Otomat makinelerinin anahtarı olmamasının sebebi olarak hiç bir zaman davalı firmayı göstermemekteyiz. Bizim davamızın asıl gayesi davalı firmadan hizmet alamamış olmamız bu sebeple de söz konusu ürünlerin atıl hale gelmesi bu nedenle de satıcı firmaya iadesi istemidir. Biz davalı taraftan anahtar temin etmeden ziyade hizmet almak istemekteyiz. Davalı da açıkça bu hizmeti vermeyeceğini belirtmiştir. Ayrıca hiç bir zaman kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer mahkemece verilen davanın reddine dair karar kabul edilecek ise gerekçeli kararda davalı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Takdir edilen ilk 7.200,00 TL lik vekalet ücreti hatalı olup sadece AAÜT gereği 6.950,07 TL ücrete hükmedilmesi gerekmektedir…” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ; satılan ürünler için hizmet alamama nedenine dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemlidir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Tarafların ortak irade açıklamalarının birleştiği husus ; davacının davalıdan satın almış olduğu otomatların kullanımı için zorunlu olan anahtarların davacı şirketin ortağı tarafından el konulması nedeni ile otomatların kullanılamaz hale gelmiş olmasıdır. Bu durumda ortada ” ayıplı bir satış” bulunmadığından TBK 227. Maddedeki seçimlik hakların kullanılması da söz konusu değildir. Davacının ; davalının kusurundan kaynaklanmayan bu durumu çözmek için eksik parça/ yedek parça niteliğindeki anahtarı davalıdan ücreti mukabili satın alması gerekmektedir. Keşide ettiği her iki ihtarnamede de ;ücreti karşılığı anahtar satın alma iradesini dile getirmeyerek sadece hizmet vermek zorunda olduklarını ifade etmekle yetinmektedir.Dava dilekçesindeki anlatımları da ” garanti kapsamında ” bu hizmetin verilmesi gerektiği beyan edilerek yine ücreti mukabili hizmet talebinin yerine getirilmediğinden bahsetmemektedir. Davalının ise ortaklardan birinin ihtarnamesi ile şirket adına kestiği faturaya rağmen; ortağın talimatını ileri sürerek hizmet veremeyeceklerini beyan ettiği; oysa ücreti mukabili anahtar temin edebilecekleri hususunda davacı yanı bilgilendirip icaba davet etmediği görülmektedir. Ancak ; eldeki dava ” tazminat davası ” değil; sözleşme bedelinin iadesi istemli alacak davasıdır. Bu nedenle sözleşmeden dönme koşulları oluşmadığından davanın reddi yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.İlk derece mahkemesi ücreti vekalet konusunda iki kez hüküm kurmuş olup, maddi hatasını tashih etmiş olmakla kararın bu açıdan da kaldırılmasına gerek kalmamıştır.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı yan üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/10/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.