Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5571 Esas
KARAR NO: 2020/1634 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2017
NUMARASI: 2015/1033 E., 2017/281 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 09/10/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete olan borcuna karşılık icra takibine geçildiğini, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borcu olmadığından bahisle borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bunun dışında herhangi bir gerekçe göstermediğini, bu açıdan borçlunun bu beyanı karşısında borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, konuya ilişkin Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğunu, borçlunun ödediğini yazılı belgeyle ispat etmesi gerektiğini, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olarak icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini beyanla, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına ayrıca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davacı ile … A.Ş. arasındaki ticari münasebet nedeni ile 14/11/2008 tarihli çekin davacı tarafından haksız kazanç sağlama gayesi ile işleme konulduğunu, … A.Ş.’nin yıllardır içinde bulunduğu mali güçlük ve müvekkil … A.Ş. ile arasındaki alacak nedeniyle hukuki ihtilaf olduğunu bilen davacı şirketin bedeli ödendiği ve kambiyo vasfını yitirdiği halde dava konusu belge ile müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, oysa müvekkil şirkete ödemeye ilişkin daha önce davet yapılmayan takip konusu kambiyo vasfını yitirmiş belgeye ilişkin olarak, …’nın 04/12/2008 tarihinde … Zincirlikuyu Şubesi’ne yazılan talimat ile ¨10.000,00 yine …ının 12/12/2008 tarihinde … Zincirlikuyu Şubesi’ne yazılan talimat ile de çekin son hamili … adına ¨20.000,00 ödenmesi talimatına ilişkin örnekleri sunmakta olduklarını, yine müvekkil şirketin de alacaklıları arasında yer alan … ile davacı firmanın alacakları konusunda mutabakat yaptıkları, bu mutabakat çerçevesinde dava dışı şirketin davacı şirkete tüm çeklere ilişkin bir adet senet verdiği buna rağmen davacı şirketin bu senet de dahil olmak üzere icra takiplerine devam ettiği bir süre sonra dava dışı …nın davacıdan tüm takip konusu alacaklarım üçüncü kişiye temlik etmesini istediği ve bu temlikin de gerçekleştiğinin öğrenildiğini, dava dışı … tarafından müvekkil şirketin cirosu da bulunan çek bedelinin ödendiğine ilişkin belgenin de sayın mahkemeye ulaştırılacağını, dava dışı …’nın iflasına ilişkin işlemlerin iflas idaresince yürütülmesini ve idaredeki ödeme ve kayıtlara ulaşmanın imkansız olacağını düşünen davacı şirketin ise kötüniyet ile müvekkil şirkete karşı icra takibi başlattığını ve huzurdaki davayı açtığını, taraflarınca öne sürülen bu belgeler ve işlemlere ilişkin kayıtların ilgili banka şubesinden ve ilgili mercilerden istendiği takdirde davacının dava dışı …’nın son hamile yaptığı ödemelere rağmen çeki geri alıp bekleterek çek bedeline ilişkin ödemelerin bilgilerine ulaşılamayacağı kanısı ile haksız kazanç sağlama gayretinde olduğunun anlaşılacağını, neticeten; davacının haksız davasının reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan işbu dava nedeni ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “davanın kambiyo vasfında bulunmayan çekten dolayı başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, tarafların tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusunun, davacı … Ltd. Şti’nin, keşidecisi davadışı … A.Ş. olan ve davalı … tarafından ciro edilen ¨50.000,00 tutarlı çekin karşılıksız çıkması neticesinde oluşan alacağına ilişkin yapmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine 14/11/2008 İst. Keşide tarihli ¨50.000,00 bedelli … no’lu … Gebze Şubesine ait keşidecisi … A.Ş. olan karşılıksız çek alacağını dayanak göstererek davalı aleyhine 14/11/2014 tarihinde icra takibine geçtiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasının 03/07/2015 tarihinde ikame edildiğini, davacı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davalıya ait inceleme konusu yapılan 2008 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığını, davalının incelemeye sunulmuş ticari defterlerine göre 02/07/2008 tarihinde 101.01.073 Portföydeki Çekler hesabında bulunan dava konusu … no’lu ¨50.000,00 tutarlı çeki 195.01.073 İş Avansları (… Ltd. Şti.) hesabına aktardığını, dava konusu … no.lu çekin keşide tarihinin 14/11/2008 tutarının ¨50.000,00 keşidecisinin dava dışı … A.Ş. lehdarının davalı … olduğu, çekin sırasıyla (davalı) … A.Ş, (davacı) … Ltd. Şti., … tarafından ciro edildiği, 17.11.2008 tarihinde … Bankası Dudullu Sanayi Şubesinde işleme alındığını, çekin karşılıksız çıktığını, davacı … Ltd. Şti. ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen protokolde dava konusu … no’lu çekin mutabakata varılan çekler arasında olmadığını, dava dışı … A.Ş. eski ortaklarından …’in dosyaya mlibrez bilgilendirme yazısında dava konusu … no’lu çeke dair bir açıklamanın bulunmadığını, neticeten incelemeye ibraz edilen aleyhine delil niteliğindeki davalı yan ticari defterleri ve mübrez belgelere göre, davalının davacıya ciro etmiş olduğu … no’lu 14/11/2008 tarihli ¨50.000,00 tutarlı çek bedelinin ödenmiş olduğuna dair herhangi somut delil sunamadığını, bu itibarla davacının davalıdan takip tarihi (14/11/2014) itibariyle ¨50.000,00 alacaklı olduğunu, takip tarihi olan 14/11/2014 itibariyle davacının ¨50.000,00 asıl alacak ve takip tarihine kadar ¨27.000,00 işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam ¨77.000,00 alacağının bulunduğunu, davacının talebi doğrultusunda takip tarihinden sonra asıl alacak tutarı olan ¨50.000,00 üzerinden kanuni faiz talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirdiği, davacının davalı şirkete karşı keşidecisi dava dışı … Aş olan 14/11/2008 keşide tarihli ¨ 50.000 bedelli … Gebze Şubesine ait çeke ilişkin olarak icra takibine giriştiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı, davacının dava konusu çekin ikinci cirantası, davalının ilk ciranta olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verildiği, davacının ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediği, incelemenin davalı şirket ticari defterleriyle sınırlı olarak yapıldığı, davalının inceleme konusu yapılan 2008 yılına ait ticari defterlerinde çek hesabında bulunan dava konusu çeki iş avansları hesabından davacıya aktarmış olduğunun anlaşıldığı, davalının dosya kapsamında dava dışı …AŞ tarafından davacı şirkete çek bedelinin haricen ödenmiş olduğu ve davacının mükerrer tahsilat yapmış olduğuna ilişkin iddiaları mevcut olsa da davalı vekiline 11/01/2017 tarihli celse sırasında dava dışı …A.Ş’ ye karşı dava açarak dosyaya esas numarasını sunması için 20 günlük kesin süre verildiği ve bu durumun ihtaratlı davetiye ile davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı vekilinin verilen kesin sürede dava açarak esas numarasını mahkemeye bildirmediği, dava konusu çekin davacı ve dava dışı …A.Ş’ arasında yapıldığı söylenilen ve herhangi bir şekilde itiraz uğramayan protokolde yer almadığı, dosya kapsamında davalının davacıya ciro etmiş olduğu dava konusu çekin çekin dava dışı …A.Ş’ tarafından ödenmiş olduğuna dair hiç bir somut delil bulunmadığı bu durumda davalının buna ilişkin iddiasını ispatlayamamış olduğu yönünde kanaat oluştuğu” gerekçesiyle davacının davasının kabülüne, Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin ¨50.000,00 asıl alacak, ¨27.000,00 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨77.000,00 alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki ¨50.000,00 asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak suretiyle değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmakla hükmolunan alacağın %20’si oranında ¨15.400,00 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tamzinatı taleplerinin koşularının oluşmadığından reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; takibe konu çekin keşidecisinin çek bedelini ödediğine dair banka dekontları talep edilmeden, gerekirse üçüncü kişi defterleri incelenmeden, davacının dahi defterleri incelenmeden, talep ettikleri banka yazıları sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, dava dışı keşidecinin ödediği çeki, yıllar sonra ilamsız takibe koyan davacının kötüniyetle hareket ettiğinin , delillerinin toplanması için kararın kaldırılması gerektiği talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava; çeke dayalı ilamsız takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Çekin kambiyo vasfını yitirdiği ve davacının hem keşideciye hem de kendi cirantasına ( lehdar davalı) karşı takip yaptığı ve davalının itiraz ettiği görülmektedir. Davalının çek bedelini ,dava dışı keşideci şirket tarafından son hamile ve davalıya havale yapılmak suretiyle kapandığı yönündeki savunması mevcuttur. Bu savunmayı ispat için üçüncü kişinin kayıtlarına ve banka kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece üçüncü kişinin defterleri incelenmeden ve sunulan dekontlar bankaya tetkik ettirilmeden , davacı şirketin kayıtları da incelenmeden eksik inceleme ve delille karar verildiği anlaşılmakla ;davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ; İlk derece mahkemesi kararanın KALDIRILMASINA -Yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davalı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde kendilerine iade edilmesine 3-Davalı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan, başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 12,50 TL, posta gideri 19,00 TL ki toplam 117,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı yana verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/10/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.