Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO 2017/5533 Esas
KARAR NO : 2020/1635 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2017
NUMARASI : 2015/1115 E., 2017/725 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 09/10/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 08/03/2015 tanzimli fatura alacağının tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olmasına rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; ” davanın İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davası olduğu, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, fatura fotokopisi, vs. delliler celp ve tetkik olunarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 08.03.2015 tanzim tarihli 3.068,00 TL bedelli faturaya istinaden 3.068,00 TL asıl alacak ve 108,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.176,18 TL üzerinden ilamsız takip yapıldğı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunun anlaşıldığı, mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, davalının ticari defterlerini sunmaması üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda, 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığının belirtildiği, raporda, takip konusu 09.03.2015 tarihli 3.068,00 TL’lik faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2014 yılında devir olan 1.652,00 TL’lik alacağının da bulunduğu, dolayısıyla söz konusu devir olan alacak ile takip konusu fatura alacağı nedeniyle davacının davalıdan toplam 4.720,00 TL alacağının bulunduğu, defterlerde davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, sonuç olarak davacı davalıdan 4.720,00 TL alacaklı ise de taleple bağlı kalındığında 3.068,00 TL alacağın kabulünün gerektiğinin belirtildiği, dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen 08.03.2015 tarih 681380 numaralı 3.068,00 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturadan evvel davacının davalıdan 2014 yılından 1.652,00 TL ‘lik devir alacağının bulunduğu, dolayısıyla davacının toplam alacağının 4.720,00 TL olup davalının herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmakla davacının takip talebinde 3.068,00 TL üzerinden talepte bulunması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince 3.068,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne; davacı takipten evvel davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayacak bilgi ve belge sunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faizle ilgili davanın reddine, alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece … icra Müdürlüğünün … E sayılı takibin 3.068,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9’u geçmeycek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın % 20 ‘si üzerinden hesaplanan 613,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı yan istinaf başvurusununda usulsüz tebligat yapılarak savunma haklarının kısıtlandığını , ticari defterleri ibraz etmelerinin istendiği günün de tebliğ edilmediğini , ticari kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava itirazın iptaline ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Karar tarihi itibari ile istinaf kesinlik sınırı 3.110 TL olup ; davada kabul edilen miktar 3.068 TL ve reddedilen miktar ise 108,18 TL olup, her ikisi de kesinlik sınırında kalmakla HMK 341/2 madde ve 346 maddeye göre dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.,
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Kesin kararın istinafı sözkonusu olmakla HMK 341/2 ve 346. Maddeye göre DİLEKÇESİNİN REDDİNE 2- Harcın davalı yana talep halinde iadesine 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/10/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.