Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5512 Esas
KARAR NO : 2019/247
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2017
NUMARASI : 2016/506 E. – 2017/286 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, davacının …Ltd. Şti. Şirketinin %100 ortağı olduğunu, ilgili şirket ile davalı ” Küçükbakkalköy Mah., …Ataşehir/İSTANBUL ” adresindeki şirketin soğutma sistemlerinin kurulması için anlaştıklarını, davacı şirketin kuruluş aşamasında olduğu için keşidecinin %100 ortağı davacı … tarafından …bank aracılığı ile davalının … Bankası …numaralı hesabına soğutma dolapları açıklaması ile 08.09.2014 tarihinde 20.000 TL para gönderildiğini, davalı tarafından ne davacıya, ne de davacının ortağı bulunduğu …. Tic. Ltd. Şti.’ne davalı tarafından soğutma sistemlerinin teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini, davalıya Kartal … Noterliği’nin 10.12.2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisine gönderilen meblağa ilişkin malı teslim edip fatura göndermesi için yedi gün süre verildiğini, fakat belirtilen süre içerisinde davalının ne parayı iade ettiğini, ne de davalı yada şirketine herhangi bir belge sunulmadığını, davalının malvarlığında sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini beyanla, davalı şirketin itirazına ilişkin Gebze …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; görev yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının işbu hukuka aykırı davası nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/506 Esas 2017/286 karar sayılı kararı ile “Davanın, dava dışı … Gıda ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında soğutma sistemlerinin kurulması için yapılan eser sözleşmesine davalı tarafça uyulmayarak soğutma sisteminin kurulmadığı gerekçesi ile sözleşme sebebi ile davacının üçüncü kişi lehine ödediği bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali isteminden kaynaklandığını, Dava dışı …e Paz. Tic. Ltd. Şti.ile davalı arasında yapılan sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği, getirilmemiş ise sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi şartlarının doğup doğmadığı ve bedel iade edilecek ise kime iade edileceğinin belirlenmesi gerektiğini. Davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, ancak üçüncü kişi olan …. Tic. Ltd. Şti. lehine onun sözleşmeden kaynaklanan borcunun davacı tarafça davalıya ödendiğini, bir nevi davacının üçüncü kişi lehine bağış yaptığı veya kendi iç ilişkilerinde alacak veya borç için bu ödemenin yapıldığını, neticeten sözleşme konusu semenin kimin tarafından ödendiğinin davalı yönünden bir öneminin olmadığını, sözleşmeye dayalı olarak bu bedelin iadesini ancak sözleşmenin tarafı olan dava dışı …. Tic. Ltd. Şti.nin talep edebileceğini, davacının davada aktif husumetinin bulunmadığını belirterek davanın aktif husumet yokluğundan HMK.’nun 114/1-d, 115/2 maddesi gereğince reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde davada aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın HMK”nın 114/1-d, 115/2 maddesi gereğince husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından davacının şahsi hesabından, davalıya …bank aracılığı ile davalının … Bankası … numaralı hesabına 08.09.2014 tarihinde 20.000 TL soğutma bedeli açıklaması ile para transferi yapıldığını, dava ve takip tarihinden önce davacıya teslim edilen herhangi soğutucu da bulunmadığını, BK m.77 uyarınca, Haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşenin bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, davalının gönderilen 20.000 TL tutarında davalının sebepsiz zenginleştiği konusunda tereddüt de bulunmadığını, her ne sebep ile olursa olsun davacının kendi şahsi hesabından çıkan parayı talep etme hakkı bulunduğundan husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek husumet nedeni ile davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasını dava dışı şirket ile davalı tarafın ticari defterleri incelenerek husumetin de varlığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı tarafın şahsi hesabından davalı …. Tic. Ltd. Şti. hesabına para transferi yaptığı ve açıklama olarak davacının sahip olduğu şirket …ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasındaki ticari sözleşmeye dayanarak gönderildiği ve kişinin şahsi hesabından gönderdiği parayı BK 77. Maddeye dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin gönderilen paranın sözleşmeye dayalı olarak istendiği gerekçeli kararında belirtilmiş ise de eldeki davada davacı tarafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre paranın davalıdan iadesini istediği açıktır. TBK:77. Maddesine göre haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen kişinin zenginleştiği bedeli geri vermekle yükümlü olduğu belirtilmektedir. Eldeki davada Davacının davalının hesabına aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmaksızın gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini istediği davada hukuki yararı bulunduğu gibi aktif dava ehliyetide bulunduğu ilk derece mahkemesinin davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermesinde bir isabet bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın esası ile ilgili yargılama yapmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan kabulü ile, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2017 tarihli, 2016/506 Esas 2017/286 karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353-1-a-4 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
2-İşin esasına girilerek, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 38,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 124,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/02/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.