Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5490 Esas
KARAR NO: 2020/1400 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2017
NUMARASI: 2016/139 E. – 2017/327 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından vekili marifeti ile İstanbul … İcra Dairesi Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip açıldığını, takibe dayanak olan 29/12/2015 keşide tarihli 30/12/2015 ibraz tarihli … Ata Sanayi Şubesine ait 58.000,00 EURO bedelindeki çekin, ekte bir suretini sunduğunu, müvekkili …’nün hiçbir sıfatla çekte yer almadığını, buna rağmen davalı tarafça müvekkilinin de söz konusu takibe tamamen kötü niyetli bir şekilde dahil edildiğini, müvekkilinin 29/12/2015 Tarihli çekten dolayı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, İstanbul …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki işlemlerin tedbiren durdurulmasını, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … A.Ş’nin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olduğunu, davacının kuracağı fabrika için davalıdan makine talebi olduğunu, kuracağı fabrika için şirket kuruluş işlemlerinin uzaması nedeniyle faturanın … A.Ş adına düzenlenmesinin istediğini, bu şirket aracılığıyla ihraç edeceğini, makine bedelinin bir kısmının peşin geri kalan kısmı için ise 3 adet çek vereceğini beyan ettiğini, 21/01/2015 tarihli kontrat imzalanarak sipariş alındığını, davacıdan 3 adet peşinat çekinin alındığını ve bu çeklerin makinaların davacıya tesliminden önce tahsil edildiğini, davacının belirttiği şirkete 2 adet fatura tanzim edildiğini, makinanın kalan bedelleri için 29/12/2015, 20/01/2016 ve 20/02/2016 tarihli çekleri keşide ederek davalı şirkete verdiğini, söz konusu çeklerin ödenmemesi sebebiyle yasal işlemlere girişildiğini, dava konusu 29/12/2015 tarihli 58.000,00 EURO bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alındığını, dava dışı şirketin bir kısım mallarının haczedildiğini, dava dışı şirketin ve davacının ödemelerini yapmayarak davalı şirketi dolandırma yöntemine gittiklerini, davacının dava konusu çekten sorumlu olmadığını ileri sürerek borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2017 tarihli, 2016/139 Esas- 2017/327 Karar sayılı kararıyla; “…kambiyo senedinin dayanağı olan temel ilişkide de kontrat isimli belgenin davalı şirket ve … şirketi arasında imzalandığı, faturaların da … adına tanzim edildiği yine dava dışı diğer çeklerin de … tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiği, özetle gerek temel ilişki gerekse kambiyo ilişkisinde davacının şahsi olarak taraf sıfatının bulunmadığı, bağımsız borç altına girmediği, İstanbul 7. ATM 2016/41 D.İŞ 2016/46 Karar no ile dava konusu çek nedeniyle davacının da borçlu olarak gösterildiği ihtiyati haciz kararı verildiği, akabinde ek kararla davacı yönünden ihtiyati haczin kaldırıldığı, İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosya ile dava konusu çek nedeniyle davacı ve dava dışı şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, dosya kapsamında ibraz edilen İstanbul … İcra Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında ise yapılan kambiyo takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itirazın kabulü şeklinde 22/02/2017 tarihinde hüküm kurulduğu anlaşılmış, bu haliyle yapılan icra takibinde davacının kambiyo ilişkisine taraf olmaması nedeniyle borçlu olmadığı” gerekçesi ile ” davanın kabulüne, davacının takibe konu dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının tarafı olmadığı çek nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatılması işleminin kötüniyetli olduğu, davacının isminin çek üzerinde bulunmadığı halde bu davacı yönünden yapılan takibin iyiniyetli olamayacağı, takipte haksız olduğu gerekçesi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının … A.Ş.’NİN en büyük ortağı, yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirkete başvurarak ortağı olduğu Afganistan’da kurulu … şirketinin ihtiyacı olan makinanın imalatını istemiş ve bu hususta taraflar arasında şifahi anlaşma sağlandığını, faturasının ortağı bulunduğu … A.Ş.’ne kesilmesini istediğini, sipariş formu, teknik şartlar ve Genel Hükümler olmak üzere üç kısımdan oluşan sözleşmenin davacıya gönderildiğini, davacının sözleşmeyi imzalayarak posta ile gönderdiğini bildirdiğini ve anlaşmada yazılı vadelere göre düzenleyerek imzaladığı çekleri davalı müvekkili şirkete teslim ettiğini, çeklerin ödenmemesi üzerine alınan İhtiyati haciz kararına davacı yanca itiraz edildiğini, yetki itirazında bulunulduğunu, davacının imzaladığı sözleşme yeniden incelendiğinde davacının sözleşmenin yalnızca sipariş formu bölümünü imzaladığı ve Genel Hükümler ve Teknik Şartlarla ilgili bölümlerini imzalamadığının anlaşıldığını, Sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı bölümünde “İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı ve Sözleşme konusu borcun ve/veya borca karşılık verilen çek, senet vb ödeme belgelerinin ödenmemesi halinde şirket ortağı davacının çekin avali olduğunu kabul eden hükümler bulunduğunu, sözleşmenin imzalandığı sanısıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, davacıya da sehven yürütülen takibin ıslah yoluyla kaldırılacağının bildirildiğini, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/62 Esas ve 2017/262 Karar sayılı dosyasında yetki itirazının kabulünden sonra 28 Nisan 2017 tarihinde Karşıyaka … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına taşındığını ve söz konusu dosyaya verilen dilekçe ile icra takibinin ıslah edilerek takibin yalnızca … A.Ş. aleyhine yürütülmesinin sağlandığını, ortada davacı aleyhine derdest bir takip yokken davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemenin davanın konusuz kaldığına ilişkin karar vermesi gerekirken davanın kabulüne karar vermesinin isabetsiz olduğunu, – Karşıyaka … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya istendiğinde karar tarihinde takip konusu çekle ilgili olarak davacı aleyhine icra takibinin bulunmadığı ve davanın konusuz kaldığının anlaşılacağını, -Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/295 Esas sayılı dosyasında … A.Ş.’nin iflasını talep ettiklerini, müvekkilinin kötü niyetli hareket etmediğini, karar tarihinde davacı aleyhinde yürüyen bir icra takibi bulunmamasına rağmen davanın kabulü ile davacı müvekkilin kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde ; Davalı şirketin cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, duruşma zabıtları incelendiğinde davalının hata ile takip başlatmadığı, müvekkilinin çek nedeni ile borçlu olduğu şeklinde kötüniyetli iddianın devam ettiğinin görüleceğini, Müvekkili hakkında takibe devam edilmediği iddiasının gerçeklik taşımadığını, yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Karşıyaka …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takipten feragat edilmediğini, feragat edilse dahi konusuz kalma kararı verilemeyeceğini davalının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; davalı şirket tarafından davacı ile dava dışı … Aş aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatılmış, her iki borçlu tarafından takibe itiraz üzerine İstanbul 11.İcra Hukuk mahkemesi’nin 2016/62Esas, 2017/262 Karar sayılı dosyasında yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının Karşıyaka İcra Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Takibe konu 29.12.2015 tarihli 58000 Euro bedelli … seri nolu çekte keşideci … AŞ, lehtar … Ltd şti olup … tarafından bankaya ibraz edilmiştir. İstanbul 7ATM 2016/41 Diş sayılı dosyasında; borçlu …’nün çekte cirosu bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karşıyaka …İcra Müdürlüğüne yazılan 11/06/2020 tarihli müzekkere ile … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden tamamının taranarak gönderilmesi ayrıca … hakkında takip yahut takipten feragati olup olmadığı hususunun ivedi olarak bilgi verilmesi istenilmiş, dosyanın UYAP üzerinden örneğinin gönderildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E : Davacı vekilinin dava dilekçesinde, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı (yetkisizlik sonrası Karşıyaka …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı) dosyasında yürütülen icra takibine konu çekte, müvekkilinin hiçbir sıfatı bulunmadığını beyanla 29/12/2015 tarihli çekten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından 28 Nisan 2017 tarihinde icra müdürlüğüne ıslah dilekçesi ibraz ederek, takibin … A.Ş. Aleyhine yürütülmesinin sağlandığı, mahkemenin 10/05/2017 karar tarihinde davacı aleyhine yürüyen herhangi bir takip kalmadığını göz önüne alarak davanın konusuz kalmasına karar vermesi gerekirken, davanın kabulüne karar verdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İcra dosya örneğinin incelenmesinde; davalı alacaklı şirket tarafından, borçlular davacı ile dava dışı … Aş aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı,, her iki borçlu tarafından takibe itiraz üzerine İstanbul 11.İcra Hukuk mahkemesi’nin 2016/62Esas, 2017/262 Karar sayılı dosyasında yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının Karşıyaka İcra Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği, takibe konu çek örneğinden; 29.12.2015 keşide tarihli 58000 Euro bedelli … seri nolu çekte, keşidecinin … AŞ, lehtarın … Ltd Şti olduğu, çekin hamil … tarafından bankaya ibraz edildiği, davacının çekte cirosunun yada keşideci sıfatıyla imzasının bulunmadığı görülmüştür. İcra dosyası örneğinden dosyanın Karşıyaka İcra Müdürlüğüne gönderildikten sonra düzenlenen Ödeme emri ve takip talebinde, davacının borçlu sıfatıyla isminin bulunmadığı, sadece … A.Ş. Hakkında icra takibini yürüttüğü anlaşılıyorsa da; davalı vekilinin dilekçesinde de, takibi ıslah ederek takibin sadece … şirketi aleyhinde yürütülmesine sağladığını beyan ettiği, davacı hakkında takipten feragat beyanı bulunmadığından, davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceğinden, çekte de davacının cirosu yada keşideci sıfatıyla kendi şahsını bağlayacak imzası bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 14.343,28 TL nispi harçtan peşin alınan 3.555,00 TL harcın, mahsubu ile bakiye 10.788,28 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 11,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 17/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.