Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5369 Esas
KARAR NO : 2020/1579 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/05/2017
NUMARASI : 2015/1021 E. – 2017/425 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline 96.115,02TL ve takibin devamına, yasal faizin işletilmesine borçlunun %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; Çerkezköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilince yapılan yetki itirazının haklı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, aynı zamanda yetki sözleşmesini de içerdiğini, taraflar arasında yapılacak işler neticesinde müvekkilinin sözleşmenin 4, Maddesinde belirtilen daireyi de davacıya veya göstereceği 3, Şahıslara devredeceğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince davacı …’ e müvekkil …’ a sevk edeceği mermerler karşılığında …’a ait 105,000,00TL bedel değerinde barter olarak, … Ada … Parsel … No Dubleks mesken verileceğini, müvekkilinin, sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini, … Tic. Ltd. Şti.’ nin kurucu ve yöneticisi olarak görünen … talebi üzerine sözleşme konusu taşınmazı … eşi …’ ye tapuda devrettiğini, borcun sona erdiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı tutarak müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/05/2017 tarihli 2015/1021 Esas-2017/425 Karar sayılı kararıyla; “yapılan bilirkişi incelemesinde her iki taraf defterlerinde de 2360 TL lik fatura haricinde tüm faturalarda tarafların tüm mutabakatlarının bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ,davalı tarafça faturaların alındığı, defterlere kaydedildiği, davalının bunun karşılığında aldığı malları iade ettiği veya ödediğine dair herhangi bir belgenin olmadığı da anlaşıldığından mutabakata varılan faturalar toplamı kadar borçlu olduğu” gerekçesiyle; “davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı tarafın 93.755,02TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağa takipten tahsile kadar yasal faiz uygulanmasına, 93.755,02TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın yetkili olmayan mahkemede görülmesinin usule aykırı olduğunu, davacıya ticari ilişki nedeniyle 2 adet gayrımenkul devredildiğini, cevap dilekçesi ekinde sözleşme örneğini sunmalarına rağmen davacının cevaba cevap dilekçesi ibraz etmediğini, ön inceleme duruşmasında sözleşmeyi kabul etmediklerini beyanla ısrarla ve kötüniyetle sözleşme aslının sunulmadığını, sözleşmenin delil başlangıcı kabul edilerek tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, sözleşmede … olarak verilecek dairenin davacıya verildiğini, sözleşmenin amacına ulaştığını, mevcut tapu kayıtları karşısında bilirkişi tarafından taşınmaz devirlerinin ticari deftere işlenmemesinin de bir önemi olmadığını, defterlerde müvekkilinin … ile arasında yapılan bir eşleme da rastlanmadığını, alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararı gerekçesiz olduğundan iddialarına hangi gerekçe ile itibar edilmediğinin de belli olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinaf başvurusuna cevap vermemiştir.
DELİLLER; Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı şirket tarafından borçlu …-… aleyhine 96.115,02 TL asıl alacak için 7 adet fatura dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalı tarafın itirazında yetki itirazında bulunduğu, Çerkezköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını, faturalara, 96.115,02 TL tutara, borcun sebebine içeriğine ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla itiraz ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince olanın 21/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ;davacı tarafın yasal defter kayıtlarına göre 21.04.2015 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 96.115,02 TL’ si asıl alacaklı olduğu, davalı yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın 21/04/2015 takip tarihi itibarıyla 93.755,02 TL’sı borçlu olduğu, kanaat olarak belirtmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen tarihsiz sözleşmede; ” …’a sevk edeceği mermerler karşılığında …’a ait 105.000,00 TL bedel değerinde bartır (barter) olarak … Ada … parsel … nolu dubleks mesken verileceği” ibaresinin yer aldığı, dosyaya ibraz edilen tapu kaydı fotokopisinden taşınmazın … 23/09/2013 tarihinde tapuda satışının yapıldığı görülmüştür.Davalı tarafça sözleşme aslı ibraz edilememiş, davacı vekilinin ibraz edilen sözleşmedeki imzayı inkar ettiği, aslının sunulması halinde imza incelemesi yapılmasını talep ettiği, davalı vekilinin de sözleşme aslının davacı tarafta olduğu ve davacı tarafça ibraz edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür.
G E R E K Ç E : İtirazın iptali talepli davada; istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, davacı tarafın takip tarihi itibarıyla, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 96.115,02 TL asıl alacak miktarınca alacaklı olup olmadığının tespitinden kaynaklanmıştır. İlk derece mahkemesince faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının ödediğini ispatlayamadığından bahisle, 93.755,02 TL asıl alacak ve inkar tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı borçlu icra dosyasına itirazında, borcu, ödeme emri dayanağı faturaları ve dayanak alacağı kabul etmediğini beyan etmiş, icra müdürlüğünün yetkisine ve cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.Davalı vekilinin yetki itirazının ve davanın esasına yönelik taşınmaz devri suretiyle ediminin yerine getirildiği iddiasının , dosyaya ibraz edilen tarihsiz fotokopi belgeye dayandırıldığı, sözleşme aslının davalı tarafça ibraz edilemediği, davacı tarafta olduğu ve davacı tarafça ibrazı gerektiğinin ileri sürüldüğü, davacı vekilinin ise sözleşmeyi ve sözleşmedeki…. adına atılan imzayı kabul etmediği görülmüştür.Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen tarihsiz sözleşmede; ” …’a sevk edeceği mermerler karşılığında …’a ait 105.000,00 TL bedel değerinde bartır (barter) olarak … Ada … parsel … nolu dubleks mesken verileceği” ibaresinin yer aldığı, dosyaya ibraz edilen tapu kaydı fotokopisinden taşınmazın … 23/09/2013 tarihinde tapuda satışının yapıldığı görülmüştür. Bu durumda ilk derece mahkemesince, tapuda devir yapılan kişi ile davacı şirket yetkilisi arasındaki akrabalık bağının araştırılarak, 6100 Sayılı HMK 220/1 maddesi gereğince, davacı tarafa belge aslının ibrazı için münasip bir kesin süre vermesi, kesin süre içerisinde belgenin elinde bulunduğunun inkarı halinde HMK 220/2-3 maddesine uygun şekilde yemin teklif etmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekirken, davalı savunmaları üzerinde durmaksızın ödeme iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizce belirtilen hususlarda yargılamaya devam olunmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/05/2017 tarihli 2015/1021 Esas – 2017/425 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 46,30 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 132,00 TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/10/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.