Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5319 Esas
KARAR NO: 2020/1490
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2017
NUMARASI: 2015/614 E. – 2017/193 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’ın … isimli işyerinin ortağı olarak yürütmekte iken müvekkilinin takibe konu senette Lehtar olarak görünen … isimli şahsa 3 adet Hatır Senedi verdiğini, senetlerin 2 tanesinin 5.000,00-ER TL. Üçüncüsünün ise 10.000,00-TL olduğunu, ancak senetlerin Lehtarı … veyahut Davalı …’nın 10.000,00-TL Meblağlı olan Meblağ kısımlarını “10” Sayısının Sol kısmına ” 1 ” rakamını ve yazı kısmının başına da ” Yüz” ibaresini eklemek suretiyle değiştirdiği, bu değişiklik ile beraber senedi …’nın cirosu eklenmiş ve müvekkilinin … isimli şahsa 110.000,00-TL Borçlandırılmış olduğunu, senedin orjinal halinin fotokopisi ile değişiklik yapıldıktan sonraki hali dosya içerisine sunulmuş olup çıplak gözle bakıldığında dahi senet üzerinde tahrifat yapıldığının belli olduğunu, üzerinde tahrifat yapılan iş bu senedin alacaklı … tarafından Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, icra takibinde müvekkilinin borçlu gösterilip Lehtar …’in ise borçlandırılmadığı, söz konusu icra takibinin Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/317 esas sayılı dosyası ile İtiraz edilmiş olup İhtiyati Tedbir taleplerinin mahkemece kabul edildiğini ayrıca davalılar hakkında Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Şikayette bulunulduğu, Bursa C. Başsavcılığının 2015/16945 Hazırlık sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davalı tarafça müvekkili tarafından Lehtara verilmiş olan 5.000,00-TL meblağlı hatır senetlerinden birinin de aynı şekilde senedin meblağı ” 5″ rakamının Sol kısmına sırasıyla “6 ve 0” rakamları konulmak ve yazı kısmının başına da “Altıyüz” ibaresi eklenmek suretiyle değiştirilerek 605.000,00-TL’lik senet haline getirildiği ve söz konusu senedin de tahrifat yapılmış hali ile Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, bu takibe karşı da Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/3735 esas sayılı dosyası ile 605.000,00-TL lik senedin de icra takibine konu edildiği bu icra takibine karşı Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/258 esas sayılı dosyası ile İtiraz edildiği ve Bursa 2 ATM’nin 2015/593 esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açıldığı, Müvekkili ile davaya konu senedin alacaklısı olan … arasında hiç bir Ticari ilişki bulunmayıp müvekkilinin alacaklı olarak görünen bu şahsa böyle bir senet vermesinin mümkün bulunmadığı, diğer davalı …’in ise müvekkilinin çalışmakta olduğu … Bankasında Müvekkilinin bankacılık işlemlerini yapan kişi olup bu kişinin de Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/302 esas sayılı dosyasında Sahte İmza ile Zimmet Suçundan yargılandığı, müvekkilinin senede bağlı tek ilişkisinin davalı …’in istemesi üzerine müvekkilinin iş bu hatır senedini 10.000,00-TL olarak düzenleyerek davalı tarafa vermesi olduğunu, anılan nedenlerle müvekkilinin Tahrifata konu senet nedeniyle davalı taraflara 100.000,00-TL tutarında borçlu bulunmadığından Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu 110.000,00-TL’lik senedin 100.000,00-TL’lik kısmından dolayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; bonoda tahrifat iddiası ile açılacak davalarda İcra Hukuk Mahkemesinin İtirazı incelemekle görevli bulunduğu, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmaya göre alacaklı …’ın Müvekkilinin de borçlu olarak gösterildiği senet nedeniyle icra takibi başlatıldığı, bilahare İcra Hukuk Mahkemesine senedin bedel ve tarih yönünden tahrifat edildiği iddiası ile dava açıldığı, bilahare Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/317 esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği dolayısı ile davacı yanın korunacak bir hukuki yararı kalmadığı davanın bu nedenle Konusuz kaldığı, Müvekkilinin Kötü niyetli olduğuna dair davacı yanın herhangi bir delili bulunmayıp bu nedenle Kötü niyet Tazminatının da yerinde olmadığı nedenleriyle davanın Reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı … Vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialarının aynısının Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/317 esas sayılı dosyası ile görülen borca itiraz davasında da ileri sürülmüş olup davacının 7.İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davasının da kabul ile sonuçlanmış olup, yapılan takibin 100.000,00-TL yönünden iptal edildiği, bu nedenle davacının bu davasında iddia etmiş olduğu borçlu olmadığı konusunda verilmiş bir mahkeme ilamı mevcut olduğu, davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, davacı tarafça her ne kadar senet üzerinde tahrifat bulunduğu iddiası ile bu dava açılmış ise de müvekkilinin senede ciro yoluyla hamil olup, senedin lehtarı olduğu bu nedenle senet metni üzerinde ileri sürülen tahrifatın mevcut olup olmadığını bilme imkanı bulunmadığını, davacının davasını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği nedeniyle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile 18/03/2014 Tanzim tarihli 31/12/2014 Ödeme Tarihli, Borçlusu … Alacaklısı … olan 110.000,00-TL bedelli senetteki bedelin Rakamla belirtilen bölümünde evvelce 10.000,00-TL Yazılı iken Sol baş tarafına farklı fiziki nitelikli bir kalem ile “1” rakamı yazılarak mevcut 110.000,00-TL ibaresine dönüştürüldüğü, senetteki miktarın yazı ile belirtilen bölümünde evvelce ” Onbin ” yazılı iken Sol baş tarafına farklı fiziki nitelikli bir kalemle ” Yüz” yazılarak Yüzonbin lira ibaresine dönüştürülmüş olduğu belirtilmiş olmakla, söz konusu senetteki anılan şekildeki tahrifat nedeniyle davacının davalılara 100.000,00-TL Tutarında Borçlu Bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı … Vekili müvekkilinin Senette iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu iddia etmiş ise de senet metninden anlaşılan tahrifat iddiasının herkese sürülebileceği sonucuna varılmakla davalının bu konudaki iyi niyet iddiaları dinlenemeyeceğinden davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ancak daha önce icra hukuk mahkemesince hükmedilen % 20 tutarında Kötü Niyet Tazminatının davalı … tarafından Davacı yana ödendiği anlaşıldığından yeniden hükmedilmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılardan … vekili istinaf isteminde özetle; hükme esas alınan raporun ATK raporunun denetimden uzak ve bilirkişilik teknik ve uygulamalarına aykırı olduğunu, soyut ifadeler içerdiğini, mahkemenin yeni rapor alınması talebini reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan … vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili 10.000,00TL bedelli bononun rakam ve yazı kısımında tahrifat yapılarak 110.000TL bedel üzerinden takibe konulduğunu iddia etmiş, 100.000TL yönünden borçsuzluğun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacının talebinin İcra Hukuk Mahkemesinde karara bağlandığını, davacının hukuki yararı olmadığını, davalıların iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/385 esas sayılı dosyasında; …’ın katılan, sanıklar … ve …, … olduğu, sanıklar hakkında 110.000TL bedelli ve 650.000TL bedelli senetlerden dolayı resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf aşamasında yapılan incelemede Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/385 E, 2018/296 Karar sayılı dosyasında sanık … hakkında iki senet yönünden resmi belgede sahtecilik suçu yönünden mahkumiyetine hükmolunduğu, kararın 11.11.2019 Tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki deliller, mahkemece alınan ve hüküm kurmaya elverişli nitelikteki ATK raporuna ve istinaf aşamasında Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/385Esas, 2018/296 Karar sayılı dosyasında davalı … hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olmasına göre davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı … vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan, peşin yatırılan 1.707,75TL’nin mahsubu ile bakiye 5123,25 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye irad kaydına, 3-Davacı avansından kullanılan 39,00TL istinaf masrafının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 28/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.