Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5306 Esas
KARAR NO : 2018/2667 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2016
NUMARASI : 2016/262 E., 2016/908 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2016 tarihli 2016/262 Esas- 2016/908 Karar sayılı kararı ile;”yargılama aşamasında davalı … vekili tarafından 29.04.2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu 03.01.2015 vade tarihli 100,000-TL bedelli senet tevdii mahalli yerine kaim gelmek üzere mahkemeye ibraz edildiği dava konusu senedin davacı tarafından davalılara teminat amacıyla verildiği ve teminatın gereği yerine getirildiğinde senedin davalıya iade edilmesi gerektiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı vekilince 14.11.2016 tarihli dilekçesi ile davalı … aleyhine açılan davanın atiye bırakıldığının beyan edildiği, dava konusu senedin davalı … tarafından mahkemeye sunulmuş olduğundan davalı …’a karşı açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme kasasında bulunan dava konusu senedin kararın kesinleşmesi beklenmeden davacı tarafa teslimine, diğer davalı …’a karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafından dava konusu senedin iadesi yönünden Eyüp .. Noterliği’nin 08.04.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça senedin davacı tarafa iade edilmediği ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine karar verilmesine ” karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 28/11/2016 tarihli ön inceleme tutanağında davalının davanın reddini talep ettiğinin duruşma tutanağına yazıldığını, ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra yargılamaya devam edilerek 12/12/2016 tarihli duruşmada karar verildiğini, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken 1/2 oranda hükmedilmesinin yerinde olmadığını, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak 100.000 TL dava değeri üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dosyanın davacı vekilinin istinaf dilekçesi üzerine incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmışsa da; davalı …’a adresinin meçhul olması nedeniyle gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin tebliğ edilemediği durumu tespit eden 29/09/2017 tarihli Yazı İşleri Müdürü imzalı tutanak tutulduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının ve istinaf dilekçesinin davalılardan …’a tebliğ edilmediği anlaşılmakla tebliğ işlemlerinin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,
6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 14/12/2018