Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5212 Esas
KARAR NO : 2020/1931
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2017
NUMARASI : 2015/449 E. – 2017/443 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bina inşaatı işleriyle uğraşan müvekkil, inşaat betonu imalatçısı davalı firma ile aralarında beton alım satımı hususunda anşaltıklarını, buna göre müvekkil tarafından belirtilen beton alımı karşılığında 21/06/2015 vadeli 20.772,00 TL ve 19/07/2015 vadeli 21.000,00 TL olmak üzere toplam 41.772,00 TL lik çekler keşide edilerek sözleşmenin yapıldığı 05/03/2015 tarih ve 487 numaralı tahsilat makbuzu ile davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkiln, davalı firmadan, bedelini çekle ödediği betonu, ihtiyacının hasıl olduğu zamanda alamaması nedeniyle işin devamı açıısndan zorda kaldığını, madden mağdur olduğunu, başka bir firma ile aynı miktarda beton alım sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, davalı firmanın daha sonra beton imalatını 01/06/2015 tarihi itibariyle durdurduğunu bildirdiğini, çekleri iade etmediğini, bu nedenle davalı firmanın kötü niyetli olarak uhdesinde bulunan çeklerle ilgili müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bu iki çekin iptaline , çeklerin tahsilinin engellenmesi için teminat karşılığında tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ….Şti davaya cevap vermemiştir.Mahkemece Dahili Davalı olarak kabul edilen … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın söz konusu çekte yasal hamil konumunda olduğunu, çekin müvekkil bankaya ciro silsilesi yolu ile ulaştığını, davacının diğer davalı borçlu şirket ile arasındaki defieri müvekkil bankaya karşı ileri süremeyeceğini, müvekkil bankanın alacapını tahsil etmeye çalıişan iyi niyetli bir hamil olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…. Davacının davaya konu her iki çekten dolayı davacının bu çekler nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerden 19/07/2015 tarih ve 21.000,00 TL bedelli 1000560 nolu çekin ödendiği anlaşıldığından, ödeme miktarının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine , dahili davalı … Bankası hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; çek bedelinin icra dosyasında … Bankası’na ödendiğini, davanın istirdata dönüştüğünü, ancak … Bankası yönünden davanın atiye terk edildiğini, dahili davalı vekilinin de atiye terk beyanına muvafakat ettiğini, mahkemece dahili davalı banka yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişken, vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek zorunlu dava arkadaşlığı olmayan dahili davalı banka yönünden hükmolunan vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine dayalı olarak açılmıştır.İlk derece mahkemesince davanın asıl davalı yönünden kabulüne, dahili davalı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilinin istinaf istemi yargılama sırasında davaya dahil edilen … Bankası lehine hükmolunan vekalet ücretinin hatalı olduğu iddiasına dayalıdır.Dava tarihi itibarı ile davacı aleyhine başlatılmış herhangi bir icra takibi mevcut olmayıp dava tarihinden sonra başlatılan İstanbul Anadolu ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ise; … Bankası alacaklı, davacı ve asıl davalı borçlu konumundadır. Davacı vekilinin … Bankası’nın davaya dahil edilmesi istemine istinaden maktu harç yatırmış, banka vekiline dahili davalı sıfatı ile tebligat yapılmış, davacı vekili yargılama aşamasında dahili davalı yönünden davayı takip etmediklerini belirtmiş, banka vekili de bu hususta bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçeyle davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Taraf sıfatı kamu düzenine dair olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre … Bankası hakkında hüküm kurularak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. (Y.17HD, E.2014/9937, K. 2016/10216, T. 8.11.2016; Y.11HD, E. 2017/758, K. 2017/6140,T. 14.11.2017) Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kaldırılarak diğer kısımları aynen muhafaza edilmek sureti ile yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 27.04.2017 gün ve 2015/449 Esas, 2017/443 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına,3- Davanın KABULÜ ile,- … Libadiye Şubesinin 21/06/2015 tarih 20.772,00 TL bedelli … çek nolu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını tespitine, – …. Libadiye Şubesinin 19/07/2015 tarih 21.000,00 TL bedelli … çek nolu çekten dolayı ödeme nedeniyle 29.103,34 TL ödemenin ödeme tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … Bankası A.Ş hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,-Karar harcı 2.853,45 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 851,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.001,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,-Davacı tarafından yapılan 883,67TL ilk masraf, 145,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.328,67 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.944,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine -İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 38,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 124,10 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.