Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5195 Esas
KARAR NO: 2020/1487
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2017
NUMARASI: 2015/977 E. – 2017/779 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı … A.Ş. tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 2.İM 2015/11835.E sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura borcunun konu edildiği icra takibinin 16.06.2015 tarihinde başlatılmış olduğu, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü, davalının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline, % 40’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin antrepoculuk faaliyeti yürütmekte olduğu, davalı şirkete de takip konusu faturada değinilen eşyalarıyla ilgili olarak antrepoculuk hizmeti verilmiş olduğu ve davalıya ait ithal konusu “997 Kap Alkollü İçki Cinsi Eşya”nın 01.07.2008 tarihinde antrepoya alındığı, bu hususun deliller arasında yer alan antrepo eşya listesinde görüldüğü gibi 02.07.2012 tarihli … sayılı Antrepo Beyannamesinde de görüldüğü, bu nedenler ile davanın reddine, % 40’den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyetinin raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş ve müvekkili şirketin eşyayı fiilen imha etme yükümlülüğünün olmadığını, eşyaların imha sürecinin davalı yanca takip edilmediğini, mahkemenin hatalı bilirkişi raporunu esas alarak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, davalının imha sürecini takip etmediğini belirterek davanın kısmen reddi ile icra inkar tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava; antrepo bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takipte İİK 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta Dairemizce yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda yer alan ve dosyada bir örneği mevcut olan Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nün 03.09.2012 tarihli yazısında davacıdan ürünlerin imha masraflarının karşılanarak Bertaraf Lisansı ve Atık Düzenli Depolama Lisansı almış tesisler ile temasa geçerek imha günün bildirilmesinin istendiği, davacı şirketin bu hususta idareye itirazda bulunmadığı, imha edimini de 15.04.2015’te bizzat ifa ettiği, rapora göre imha işlemleri ile ilgili 4 aylık sürenin makul olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekindeki İstanbul Anadolu 1.ATM’nin 2014/555 Esas sayılı ilamında davacının davanın kabulüne karar verilmiş ise de; sunulan fotokopilere göre karara konu faturanın; (01.07.2008-27.12.2011 Tarihleri arasındaki) imha kararından önceki döneme ilişkin olduğu, bu durumda her iki mahkeme kararı arasında çelişki oluşmadığı anlaşılmıştır. Alacak miktarı ve makul süre bilirkişi raporu ile belirlendiğinden mahkemenin icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermesi de yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 4-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.