Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/5098 Esas
KARAR NO : 2018/581
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/33
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davanın müvekkili aleyhine senetlere dayalı takip başlattığını, bu senetlerin İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/615 esas sayılı dosyasında görülen yargılama sonunda davacı yönünden senetler hakkında menfi tespit kararı verilerek bu kararın kesinleştiğini, davaya konu 2016/24751 esas sayılı icra dosyasında takibe konulan senetlerin bu senetlerden olduğunu, takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senetlerin müvekkili yönünden geçersizliğine, iptaline ve iadesine , ayrıca takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacının iddiasına dayanak yaptığı tüketici mahkemesi kararında davalı …Ltd. Şti olup, müvekkilinin ve diğer cirantaların davalı olmadığını, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, davacının , davalı … şirketi ile birlikte hareket ederek alacaklıları zarara uğratmak istediğini, dolayısıyla kararın müvekkilini bağlamadığını, hukuk genel kurulu kararlarına göre müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
Mahkemece, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmiş, işbu tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, ihtiyati tedbire itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davacının tüketici mahkemesinde sadece … Ltd. Şti’ni davalı gösterdiğini, müvekkilinin ve diğer cirantaların davalı gösterilmediğini, dolayısıyla verilen kararın müvekkilini bağlamadığını, 2014 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararına göre; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/5 maddesinin müvekkili hakkında uygulanamayacağını, müvekkilinin tüketici sözleşmesine taraf olmayıp şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğini bildirmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın incelenmesinde davaya konu İstanbul Anadolu .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının ve bu takipte dayanak yapılan 01/02/2016, 01/03/2016 , 01/04/2016, 01/05/2016, 01/06/2016 ve 01/07/2016 vade tarihli her biri 5000’er bin TL bedelli senetlerin bulunmadığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesi’nin 2015/615 esas, 2016/1023 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacının …, davalının… Ltd. Şti olduğu ve davacının davalıdan daire satın alıp karşılığında bir kısmı peşin , bir kısmı için de 10 adet senet verdiğini iddia ederek senetlerin geçersizliğini talep ettiği, yargılama sonunda 01/10/2015 vadeli 30.000,00 TL bedelli senet ile 01/11/2015, 01/12/2015, 01/01/2016, 01/02/2016, 01/03/2016, 01/04/2016, 01/05/2016, 01/06/2016 ve 01/07/2016 vade tarihli her biri 5000’er bin TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı … yönünden bu senetlerin geçersizliğine karar verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin 29/06/2016 tarihinde kesinleştiği , gerekçe olarak da dava konusu senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre yazılı olarak düzenlendiği ve 6502 sayılı Kanunun 4/5 maddesi uyarınca tüketici davacı yönünden geçersiz olduğu şeklinde bir gerekçeye yer verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Daire önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Davacı tarafça İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nde dava dışı… Ltd. Şti’ne açılan davada, aralarında işbu davaya konu senetlerin de bulunduğu bir kısım senetler hakkında menfi tespit talep edildiği ve yargılama sonunda davanın kabul edilerek davacı yönünden senetlerin geçersizliğine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, işbu istinafa konu davanın ise icra takibinden sonra açıldığı hususları gözetildiğinde mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.12/03/2018