Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/5054 Esas
KARAR NO: 2020/1506
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2017
NUMARASI: 2016/482 E. – 2017/651 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İİK 89/3 maddesine dayalı)
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin Bursa …İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek İİK 89/3 maddesine dayalı olarak menfi tespit istemi ile dava açmış, yargılama sırasında borcun ödenmiş olması nedeni ile davanın istirdat davası olarak devamını talep etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesinin 21.08.2015’te tebliğ edildiğini, davanın 08.04.2016’da açıldığını, davanın süreden reddi gerektiğini, davanın istirdata dönüşmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; takipte üçüncü kişi konumunda olan davacının istirdat davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf isteminde; davanın menfi tespit davası olarak açılmış ise de istirdata dönüştüğünü, müvekkilinin haksız olarak ödeme yaptığını, davanın borçluya ihbarına ilişkin talebin kabul edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 89/3.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında borç ödenmiş olmakla davacı davasını istirdata dönüştürmütür. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda; takipte üçüncü kişi olan davacı tarafça İİK 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediği, davacının iddiasının takip borçlusuna borçlu olunmamasına rağmen takip alacağının ödenmek zorunda kalınmasına dayalı olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 28/09/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.