Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4913 Esas
KARAR NO: 2020/1259 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2017
NUMARASI: 2016/1060 E., 2017/466 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile İzmir … Noterliğinin 04/12/2013 tescil tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşmeye konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine Beyoğlu … Noterliğinden 23/06/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen borcun ödenmediğini belirterek; finansal kiralama sözleşmelerine konu makine ve ekipmanın aynen müvekkili şirkete iadesine, alacak konusu malların üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin genel işlem koşulları taşıdığı için geçersiz olduğunu, davacı yanın ihtarnamesine itiraz ettiklerini ve ihtarnameden sonra yasal sürede ödemeler yaptıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “davanın, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki İzmir … Noterliğinin 04/12/2013 tescil tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme numarası Finansal Kiralama Sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapıldığı, sözleşmede yazılı taşınır malın, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunduğu, Finansal Kiralama konusu malın, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolmasının, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uygulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olduğu” gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile İzmir …. Noterliğinin 04/12/2013 tescil tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu; 1 ADET 2013 MODEL ESK-80-TİPİ STOKER YÜKLEMELİ EKOMAK MARKA BUHAR KAZANI (GTİP NO: 84021990 SERİ NO: 131002)’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; yetki itirazının haksız reddedildiğini, sözleşmedeki genel işlem koşullarının geçersiz olduğunu ,ayrıca ihtarnameden sonra ödeme yaptıklarını bu hususun hiç araştırılmadığını , malın değerinin hatalı belirlendiği için fazla ücreti vekalete ve harca hükmedildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ; finansal kiralamaya konu malın iadesi isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsız olup; ihtilaf sözleşmenin veya bazı maddelerinin genel işlem koşulları nedeni ile geçersiz olup olmadığı, feshin geçerli olup olmadığı, mahkemenin yetkili olup olmadığı, malın belirlenebilir değerinin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Her iki taraf da tüzel kişi olmakla ; inkar edilmeyen sözleşmeye göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması geçerli bir yetki şartı olmakla; davalı yanın buna ilişkin istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir. Yine her ne kadar genel işlem şartları açısından bir sözleşmenin değerlendirilmesi için tarafların tacir olması engel değil ise de ; genel işlem koşulları açısından yürürlük , yorum ve içerik denetimi yapılması gerekmekte olup; davalı yanca sözleşmenin hangi maddelerinin hangi nedenle genel işlem koşulu taşıdığı yönünde somut bir beyan ve iddia bulunmamaktadır.GİK içeren standart sözleşmeler karşısında diğer tarafın sürekli korumaya muhtaç olduğu düşünülmemeli, ilgili durumun her bir somut olayda ayrı ayrı değerlendirmesine önem verilmelidir. Bu nedenle genel olarak ,somutlaştırmadan sözleşmenin genel işlem koşulları taşıdığı ve bu koşulların yok sayılması gerektiği yönündeki savunma dinlenebilir görülmemekle davalı yanın bu hususa ilişkin istinaf başvurusu da yerinde değildir. Davalı yan mahkemece gerekçeli kararında her ne kadar münkir sayılmış ise de ; cevap ve ikinci cevap dilekçesi verdiği sabittir. Tüm savunmalarında ; ihtarnameden sonra ödemeler yaptıklarını beyan etmekte ; davacı ise ödemelerin ihtarname öncesi olduğunu, ihtarname ile talep edilen miktarın ödenmediğini iddia etmektedir. Mahkemece ödeme savunması her aşamada dile getirilmiş bulunmakla öncelikle ; ihtarnamedeki tüm bedelin ödenip ödenmediği yönünde beyan alınması ve ödeme belgeleri celp edilip, gerek görülmesi halinde ( ihtarname borcunun tamamen ödendiği beyanı var ise ) inceleme yapılıp, 60 günlük önelde ödemenin tam yapılıp yapılmadığı hususunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmadığı görülmektedir. Yine davacı yan ; malın değerinin 25.000,00 TL olduğuna ilişkin ekspertiz raporu sunmuş olmakla ; ücreti vekalet ve harç konusunda bu değerin dikkate alınması gerekirken 50.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu da anlaşılmakla davalı aleyhine fazla harç ve vekalet ücreti hükmedilmiştir. Bu nedenle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ; Yargılamaya devam olunması için dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 2-Davalı yanca yatırılan 822,50 TL ve 31,40 TL peşin harçların talebi halinde iade edilmesine 3-Davalı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan, başvuru harcı gideri 85,70 TL, posta gideri 18,00 TL, tebligat gideri 12,20 TL ki toplam 116,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 4- Duruşmasız olarak inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/07/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.