Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/4818 Esas
KARAR NO : 2018/1905
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/440
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığını, takibe konu 13/03/2012 tanzim tarihli, 80.000 TL bedelli bononun teminat amaçlı olarak müvekkilince davalı …’ye verildiğini, müvekkili ile … arasında başka bir ticari veya hukuki bir ilişki bulunmadığını, bu bononun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında (alacaklısının …, borçlusunun ise … olan) müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazlara haciz konulduğunu, bu taşınmazlardan … adresindeki taşınmaza alıcı çıkması üzerine müvekkili tarafından taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılması halinde satılarak paraya çevrileceği ve satış bedelinin alacaklıya ödenerek borcun kısmen ifa edileceğinin alacaklı …’ye bildirildiğini, alacaklı …’nin de müvekkilinden teminat sendi verilmesini istediğini, takip ve dava konusu 80.000 TL’lik bononun bu amaçla teminat olarak davalıya verildiğini, taşınmazın satıldığını, satış bedeli olan 74.000 TL’nin 19/03/2012 tarihinde davalı … ..’cinin hesabına ödendiğini, senedin bedelsiz hale geldiğini, ancak davalının senedi iade etmediği gibi diğer davalı …’e ciro yoluyla devrettiğini ve senedin müvekkili aleyhine takibe konulduğunu belirterek İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin İİK’nun 72/2 maddesi uyarınca durdurulmasına ve müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, menfi tespit davasına konu 80.000 TL’lik senedin teminat senedi olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 07/06/2017 günlü talebi üzerine 09/06/2017 günlü ara kararıyla davacının iddialarının yaklaşık olarak ispat edilemediği, delil durumu dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca İİK’nun 72/3 maddesi uyarına tedbir talep etmek zorunda kaldıklarını, müvekkiline ait iki adet hacizli taşınmazdan birisi için artırma günü tayin edildiğini, davalının müvekkili aleyhine yaptığı takipte davalı …’yi borçlu olarak göstermediğini, davalının alacak takibinin haczedilen taşınmazlarla teminat altına alındığını, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına dair alacaklının talep tarihi ile senedin tanzim tarihinin aynı gün olduğu, müvekkilinin haczin kaldırılması için senedin …’ye teminat olarak verdiğinin ortada olduğunu, müvekkilinin haklı ve mağdur olduğunu, her iki taşınmazın değerinin 1.100.000,00 TL olup, dava konusu senet miktarının ise 80.000 TL olduğu taşınmazların satılması halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını, İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini istediklerini, bu şekilde verilecek tedbirin davalının menfaatine de aykırı olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının reddine yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının iddialarını yaklaşık olarak ispatı gerekir. Dosyaya sunulan deliller, davacı iddiası ve davalı taraf savunmaları gözetildiğinde, ihtiyati tedbir verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı vicdani kanaatine varılmış, bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/09/2018