Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4808 Esas
KARAR NO : 2020/1001 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2017
NUMARASI : 2014/1035 E. – 2017/85 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan 21/03/2013 tarihinde 33.223,07 TL bedelle, … plaka sayılı 2012 model … kapalı kasa kamyonetin satın alındığını, 14/02/2014 tarihinde aracın iş yerinin önünde dururken, sağ arka stop lambalarının oradan çıkan dumanla birlikte yanmaya başladığını, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/28 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını beyan ile 3.750 TL yedek parça ve işçilik bedeli, 1.000 TL araçta meydana gelen değer kaybı bedeli, 1.800 TL araç kiralama bedeli ve 969,50 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 7.519,50 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevabında; delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazları tekrarladıklarını, rapordaki tespitleri kabul etmediklerini, araçta yangın söndürücü ekipman bulundurmak zorunda olan davacının, yangını bizzat kendisinin çıkarmamış olmasından dolayı tüm sorumluluğundan müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı … vekili cevabında,müvekkili ile davacı arasında bir satım akdi bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline bir sorumluluk yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbar süresinin geçtiğini, dava konusu araçta her hangi bir üretim ayıbı tespit edilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu,davacının youtube’da yayınlanan videoda paylaştığı yangın görüntülerini inceleyen uzman makine mühendislerinin, stop lambası sigortasının atması sonucunda bu şekilde yangın meydana gelmesinin mümkün olmadığını söylediklerini, sigorta devresi üzerinde modifikasyon yapma ihtimalinin yüksek olduğunu, nitekim, lamba devrelerini koruyan araç iç sigorta kutusu üzerindeki sigortalardan F78( merkezi kilitlemeyi kontrol eden)sigortasının bacaklarında çok ince bir tel bulunmuş olması ve bu suretle videonun kaydedildiği garajda sigorta ayaklarına tel bağlamak suretiyle köprüleme yapılmış olduğunu, fren pedalına basılarak devreye lambalara elektrik gitmesinin sağlandığını, neticede de kızışan lambanın duyu ve tesisat yangınına sebebiyet verdiğini, davacının kamuya açık internet sitesinde müvekkili şirketin marka ve saygınlığını ve ticari itibarini zedeleyen sözler sarf ettiğini, davacının araç kiraladığını ve bir bedel ödediğini ispatlaması gerektiğini, davacının talebinin ve ayrıca faize ilişkin talebinin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2017 tarihli 2014/1035 Esas – 2017/85 Karar sayılı kararıyla; “Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/28 D.İş sayılı tespit dosyası dosyaya sunulan hasar kayıtları ve Yıldız Teknik Üniversitesi Otomotiv Ana Bilim Dalından oluşturulan bilirkişi heyetinden aldırılan raporda; davacının aracında meydana gelen hasarın garanti kapsamında olduğu, hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı yangın sonrası araçta meydana gelen onarım bedelinin 4.541,37 TL, araçtaki değer kaybının ise 1.000 TL olduğunun tespit edilmiş olması, davacının yedek parça ve işçilik bedeli olarak 3.750,00 TL talep etmiş olması nedeni ile talebe bağlılık ilkesi gereğince 3.750,00 TL yedek parça ve işçilik bedeli, 1.000 TL araçta değer kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacının talep ettiği araç kiralamaya ilişkin dosyaya sunduğu kredi kartı ödeme kayıtlarının davacı şirket kayıtlarından yapılmamış olması nedeni ile buna ilişkin talebinin reddine, dava öncesi yaptırmış olduğu tespit davası masraflarının yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine karar vermek gerektiği ” gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulüne, yedek parça ve işçilik bedeli olarak 3.750 TL, değer kaybı olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 4.750 TL’nin dava tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine ,bakiye istemin reddine, talep edilen, tespit masraflarının dava masrafları arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davalı … Tic. Aş. Vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davaya konu araçtaki yangının sebebinin dış etkenlerden kaynaklı olup yangın olayından müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını,dava konusu araçta, lamba devrelerini koruyan araç iç sigorta kutusu üzerinde yer alan sigortalardan, merkezi kilitlemeyi kontrol eden F78 sigortasının ayaklarında bir tel müdahale tespit edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle, müvekkili şirkete herhangi bir kusur ve sorumluluk izafe edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi heyeti tarafından, araçtaki yangın olayı ile ilgili olarak diğer davalı şirket tarafından dosyaya sunulan CD’nin incelenmediğini,davacı, aleyhine sonuç doğuracak kanıtı yok etmek isteyerek, aracı yetkili servise getirmeden önce, atan sigortaların ayaklarına bağladığı telleri sökmüş olmasının ancak F78 sigortasının ayaklarında kalan tek bir ince telin de tamamen temizlenememiş, gözden kaçmış olabileceğini, Mahkeme kararında hüküm altına alınan değer kaybı bedelinin neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı … Aş. Vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin uyuşmazlığa konu aracın satıcısı olmayıp, “imalatçı-ithalatçı” konumunda olduğunu, davanın ticari bir dava olduğu ve 4077 sayılı Kanuna tabi olmadığı da dikkate alındığında, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir satım akdi veya diğer bir hukuki ilişki kurulmaması nedeniyle, husumet yöneltilemeyeceğini, mahkemenin husumet itirazını dikkate almadığını,- Davaya konu araçta, üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını,-bilirkişi raporunda hesaplanan 1.000-TL değer kaybı bedelinin neye göre hesaplandığı belli olmadığını,-Davaya konu araçtaki yangının sebebinin dış etken kaynaklı olup, yangın olayından müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dava konusu araçta, lamba devrelerini koruyan araç iç sigorta kutusu üzerinde yer alan sigortalardan, merkezi kilitlemeyi kontrol eden F78 sigortasının ayaklarında bir tel ile müdahale tespit edildiğini, -http://www…..com/… linkinde yer alan video CDye aktarılarak dava dosyasına sunulduğunu, savunmalarını kanıtladığını,Video dikkatli bir biçimde incelendiğinde açıkça, fren pedalına basıldıkça, stop lambasının kızıştığının görüleceğini, akabinde yanan stop lambasının söndürülmeye çalışıldığını ve fakat daha sonra tekrar fren pedalına basılarak, lambanın tekrar alev alması için uğraş verildiğini, bu tutumun, söz konusu yangın olayına davacının suistimalinin sebep olduğunu gösterdiğini, lamba devrelerini koruyan araç iç sigorta kutusu üzerindeki sigortalardan F78 (merkezi kilitlemeyi kontrol eden) sigortasının bacaklarında çok ince bir tel bulunmuş olması ve bu suretle, videonun kaydedilmiş olduğu garajda sigorta ayaklarına tel bağlamak suretiyle köprüleme yapılmış olduğunu, fren pedalına da basılarak devreye ve lambalara elektrik gitmesinin sağlandığını, neticede, kızışan lamba duyu ve tesisatın yangına sebebiyet verdiğini davacı, aleyhine sonuç doğuracak kanıtı yok etmek isteyerek, aracı yetkili servise getirmeden önce, atan sigortaların ayaklarına bağladığı telleri sökmüş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, F78 sigortasının ayaklarında kalan tek bir ince telin de tamamen temizlenememiş, gözden kaçmış olabileceğini,normalde tek bir kılcal ince telin köprüleme için yeterli elektrik yükünü taşıyacak niteliğe haiz olmadığını, aracın üretim dışındaki bir sebepten, dışarıdan elektrik sistemine yapılan bir müdahale neticesinde yandığını, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçelerine karşı cevap vermemiştir.Dava, garanti kapsamında olan araçtaki ayıptan dolayı meydana gelen zarar, değer kaybı ve araç kiralama bedeli ile tespit masraflarının tazmini talebine ilişkindir.Dosya kapsamındaki 21/03/2013 tarihli irsaliyeli fatura örneğinden davacının aracı davalı … Tic. Aş. ‘den satın aldığı , davalı ….’nin diğer davalı üretici …San. Aş.’nin yetkili bayisi olduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince Yıldız Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri, Makine Mühendisi Bilirkişiler Prof. …, Prof. Dr. … ve Doç. Dr. … alınan 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; yangın olayının sağ arka stop tesisat soketindeki zamanla ortaya çıkan zayıf bağlantı nedeniyle yüksek direnç sonucu ortaya çıkan ısının yarattığı yüksek sıcaklık sonucunu geliştiğini, hasara neden olan bu yangının sağ arka stop tesisatındaki imalat yada onarıma bağlı olarak meydana geldiğini, garanti süresi içinde meydana gelen ve davalı tarafın bir kusuru bulunmayan yangın olayı sonrası ortaya çıkan KDV dahil 4.541,37 TL onarım bedelinin tamamının sorumlu olan davalı taraftan talep edebileceğini, aracın önceki hasar onarımından ayrı olarak sağ arka direk üzerinde yapılan işlemlerin onarım niteliği ve maliyeti göz önünde bulundurulduğunda araçta 1.000 TL mertebesinde değer kaybı oluşacağını rapor etmişlerdir.Dosya kapsamında bulunan Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/28 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda; soket fişi ile fiş yuvasının gevşek teması sonucunda elektrik atlaması nedeniyle oluşan geçişlerden dolayı meydana gelen direnç sonucu sürekli ısınmaya bağlı, kablo ve soket plastiklerinde yanmanın başladığı, bu nedenle de lambanın stop plastiğiyle teması sonucunda da erime meydana geldiğinin anlaşıldığı, oluşan gevşek temas nedeniyle akım mertebesinde bir artış olmadığından elektrik geçişlerinden sigortalar haberdar olmadığından dolayı sigortalar haberdar olmadığından dolayı sigortaların devreyi kesmediğinin bilindiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı 2012 model araçta yangın çıkışı nedeni ile hasar meydana geldiğini ileri sürerek, hasar onarım bedeli, araç değer kaybı, hasarlı araç yerine kiralanan araç için ödenen bedel ve tespit giderlerinin davalılar tarafından tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.Her iki davalı vekilinin istinaf başvurusunda; davaya konu araçtaki yangının sebebinin dış etken kaynaklı olduğu, yangın olayında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu araçta, lamba devrelerini koruyan araç iç sigorta kutusu üzerinde yer alan sigortalardan, merkezi kilitlemeyi kontrol eden F78 sigortasının ayaklarında bir tel ile müdahale tespit edildiğini, bu hususun da bizzat davacı tarafından çekilen ve youtube’da yayınlanan video kaydından anlaşıldığını ancak bilirkişilerin bu kaydı incelemediklerini ileri sürdükleri anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde CD içerisinde video kaydı sunduğu, yine davalılardan …San. Aş. Vekilinin delil dilekçesi ekinde video kaydı sunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından alınan 13/06/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı … vekilinin cevap dilekçesindeki bu iddiasından bahsedildiği, ancak bu tespitleri yansıtacak belgenin dosya içerisinde bulunmadığını beyan ettikleri, video kayıtlarının ise incelenmediği, her iki davalı vekilinin de bilirkişi raporuna itirazında video kaydının incelenmediğini, araçtaki bulguların merkezi kilitlemeyi kontrol eden F78 sigortasının ayaklarında bir tel ile müdahale tespit edildiğini gösterdiğini beyan ettikleri görülmüştür.İlk derece mahkemesince, davalılar vekillerinin itirazları doğrultusunda CD içerikleri ve video kaydı incelenerek, hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın dışarıdan müdahalesinin bulunup bulunmadığı, yoksa yangının üretim hatası yahut aracın 15/08/2013 tarihinde sağ arka çamurluk üst kısmında yapılan onarıma bağlı olarak meydana gelip gelmediği konusunda ek rapor alınarak karar vermek gerekirken, davalı savunma ve itirazlarını hiç değerlendirmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı … şirketi ile davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esasa yönelik sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulüne, , mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde eksiklikler giderilerek karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı …AŞ ile davalı … Tic. A.Ş. vekilinin esasa yönelik sair istinaf sebepleri incelenmeksizin eksik inceleme nedeniyle kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2017 tarihli 2014/1035 Esas-2017/85 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalılara iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı … Tic. A.Ş.’nin yaptığı 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b)Davalı …nin yaptığı 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/06/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.