Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/4802 Esas
KARAR NO : 2018/1004 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2017
NUMARASI : 2009/528 E., 2017/352 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
6100 sayılı HMK’nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin , davalıdan kumaş satın aldığını, karşılığında 25.000 Tl ödeme yaptığını, bakiye 28.817,73 TL bakiye borç kaldığını, kumaşların ayıplı olması nedeniyle bakiye borcu ödemediklerini belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi kaybın tazminini talep etme ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kumaş bedellerinin ayıp ölçüsünde tenziline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada davanın reddini istemiştir.
Davacı ….Ltd. Şti vekili birleşen davada, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle ve cari hesaba dayalı olarak 23.831,26 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya kumaş sattı3ğını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davalı birleşen davacının ürettiği kumaşların ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davanın süresinde açıldığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının uğradığı zararlar da gözetildiğinde asıl davada davacının 15.351,02 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulüne, itirazın 8.480,24 TL alacak yönünden kabulüne, bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Yargılama sırasında alınan iki ayrı raporda da taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili 22/02/2010 tarihli dilekçesinde kumaşların davacıya üretildiği yolunda beyanda bulunmuş, ayrıca davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunurken kumaşların üretim yerinin müvekkilinin üretim adresi Bursa olduğu yolunda beyanda bulunmuştur.
Yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık taraflar arasındaki kumaş üretimine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davacı – birleşen dava davalısı, davalı – birleşen dava davacısından kumaş satın aldığını belirtmiş ise de, gerek dosya içerisindeki e-posta içeriklerinden davalının, davacıya ürettiği kumaşta renk sorunu bulunduğu ve yine kumaşlarda delik olduğundan bahsedildiği, ayrıca yargılama sırasında alınan iki bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunun belirtilmesi, yine mahkemenin de taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını karar yerinde açıklayıp eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirmede bulunduğu ve sonuca gittiği gözetildiğinde, dosyanın istinaf incelemesinin eser sözleşmesi ile ilgili davalarda uzman olan ve istinaf inceleme görevi bu davalarla ilgili olan İstanbul BAM 15.Hukuk Dairesi’nce yapılması daha uygun olacağı düşünüldüğünden istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 17/04/2018