Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4790 Esas
KARAR NO : 2020/990
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2016
NUMARASI : 2015/1009 2016/901
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, mahkeme malların ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimine karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu, şirket yetkilisinin malları teslim etmeyerek HMK’nun 398.maddesindeki suçu işlediğini belirterek cezalandırılmasını istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tedbir kararının uygulandığına, karardan davalının haberinin olduğunu dair kesin ve şüpheden uzak herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; tedbir kararının infazı için davalı şirkete gidildiğini, davalı yetkilisi … görüşüldüğünü, ancak malların bulunmadığını, malların yerinin bu kişi tarafından bildirilmesini, konuyla ilgili tutanağın imza altına alındığını, hakimin aydınlatma ödevi bulunduğunu, maddi gerçeğin bulunması gerektiğini, delillerin incelenmediğini bildirmiştir. İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/394 esas sayılı dosyasında 14/04/2015 tarihinde finansal kiralama konusu malların davacıya tedbirin teslimine karar verildiği görülmüştür. İstinaf dilekçesine ekli İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … talimat haciz tutanağında; … hazır bulunduğu, ancak mahfuzların borçlunun adresinde ve depoda bulunamadığının belirtildiği görülmüştür.
GEREKÇE: İhtiyati tedbire muhalefetin cezasını düzenleyen HMK’nun 398/1.fıkrasının 1.cümlesi Anayasa Mahkemesi’nin 20/02/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve yayımından 9 ay sonra yürürlüğe girecek olan 2018/1 Esas, 2018/83 Karar sayılı 11/07/2018 tarihli kararıyla iptal edilmekle birlikte istinaf inceleme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında yapılan değerlendirme sonunda; her ne kadar başvuru dosyası dairemize intikal ettirilmiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09/05/2016 tarih ve 2015/10588 Esas 2016/5174 Karar sayılı kararı ile HMK’nun 398.maddesi kapsamında disiplin hapsi cezası talep ve şikayetleri üzerine hukuk mahkemeleri tarafından verilecek kararlara karşı yapılacak başvurularda inceleme merciinin İstinaf Mahkemesi Hukuk Dairesi olmadığı, bu tür kararların CMK’nun 268.maddesi gereği itiraza tabi olduğu, somut olayda itirazın öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren ve disiplin cezası verilmesi talebine ilişkin şikayeti inceleyen hukuk mahkemesince incelenmesi ve eğer hukuk mahkemesi itirazı yerinde görüp kararını düzeltmez ise itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın 5271 sayılı CMK’nun 268/3-c maddesinde gösterilen mahkemeye gönderilmesi gerekir. Söz konusu mahkeme kararı istinafa tabi olmadığından istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,2-Dosyanın CMK’nun 268. maddesinde yazılı itiraz prosedürü uyarınca işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/06/2020