Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4755 Esas
KARAR NO: 2020/998 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2017
NUMARASI: 2016/1076 E. – 2017/663 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin davalı tarafa tıbbi malzeme tedarik ettiğini, davalı tarafa malzemelerin teslim edildiğini, faturanın tebliğ edildiğini, davalının 17/11/2015 tarihinde … için keşide edilen fatura bedelini, 15/12/2015 tarihinde … için keşide edilen fatura bedelini ve 09/02/2016 tarihinde … için keşide edilen fatura bedelini ödediğini, 18/04/2016 tarihinde verilen 3916,24 TL’lik tıbbi malzeme bedeli ile 2704/2016 tarihinde verilen 4106,05 TL’lik malzeme bedelini SGK ve ilgili kurumlardan ödeme alınmasına rağmen ödemediğini, bu sebeple Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının takibe konu faturalardan dolayı alacağının bulunmadığını, davacının SGK tarafından onaylanan ve kabul edilen tıbbi malzeme bedellerini ödediğini, tahsil şartının SGK tarafından onaylanması ve müvekkil şirkete ödenmesine bağlı olduğunu, takibe konu faturalar ile ilgili olarak SGK tarafından onay sürecinin devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde, davacı tarafından SGK’ya ibraz edilmek üzere hasta … için düzenlenen 4053,73 TL’lik faturanın örneklemeye alındığını, faturanın henüz onaylanmadığını, örneklemeye giren dosyalarda fatura onay işlemi yapılmadan davacıya ödeme yapılamadığını, davacının icra takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2017 tarihli 2016/1076 Esas- 2017/663 Karar sayılı kararıyla; ” SGK’ya yazılan müzekkere cevabı ve davalı vekilinin duruşmada alınan beyanı ile davaya konu … ve …’e ait fatura bedellerinin SGK tarafından davalıya ödendiği de tespit edilmiştir. Davalı tarafça fatura bedellerinin davacıya ödendiği iddia ve ispat edilmediği” gerekçesiyle davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinin 8.022,29 TL’lik asıl alacak kısmına davalının itirazının iptaline, takibin 8.022,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.604,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinden ve takip talebinden, davacının alacak iddiasının cari hesap dökümünde yer alan faturalara dayandığını, taraflar arasında protokol bulunduğunu ve dosyaya ibraz edildiğini, müvekkilinin SGK tarafından onaylanan ve kabul edilen tıbbi malzeme bedellerini davacıya ödediğini ancak … adlı hasta için tanzim olunan 15/12/2015 tarihli faturanın SGK tarafından örneklemeye alındığını ve sürecinin devam ettiğini, SGK tarafından örnekleme neticesine göre fatura bedelinin müvekkilinin Kurum’dan olan alacağından mahsup edildiği gibi Kurum tarafından ayrıca en az bir kat tutarında ceza tanzimine gidildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki protokolün 4-c maddesine göre örneklemeye alınan fatura ve en az bir kat cezaya denk gelen kısmının cari hesap alacağı olarak tutulduğunu, davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacağının bulunmadığını, tüm ısrarlarına rağmen SGK’dan davacının örneklemeye alınan faturasının bulunup bulunmadığının sorulmadığını, davacının cevaba cevap dilekçesinde … isimli hasta için düzenlenen 15/12/2015 tarihli faturanın SGK tarafından ödenmesi ve onaylanması halinde muaccel olacağını beyan ve ikrar ettiğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine veya dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SGK İl Müdürlüğüne yazılan 18/04/2017 tarihli müzekkerede ; iki adet fatura onayının ve davalı … Hizmetlerine fatura bedellerinin ödemesinin yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gönderilen cevabi yazıda ödeme yapıldığı belirtilerek ödeme evrakları gönderilmişse de müzekkerede açıklama bulunmadığından hangi faturalar için bilgi sorulduğu anlaşılamamış, SGK tarafından gönderilen cevabi yazı ekinde … ve …’ya ödeme yapıldığına dair belgeler gönderilmiştir. Taraflar arasında tıbbi malzeme teminine ilişkin “TAAHHÜTNAMEDİR” başlıklı protokolün yapıldığı ve protokolün dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali davasına konu icra takibinin 15.463,46 TL cari hesap alacağına dayalı olarak başlatıldığı, davanın 8.022,74 TL’lik alacak kısmına itirazın iptali talebiyle açıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyaya SGK tarafından gönderilen yazı cevabı ekindeki belgelerden … için 3.916,24 TL’lik tıbbi malzeme bedelinin SGK tarafından ödendiği anlaşılıyorsa da, dava dilekçesinde ihtilaf konusu yapılmayan … için yapılan ödeme belgesinin gönderildiği, davacının ödenmediğini ileri sürdüğü … isimli hasta ve davalı vekilinin ileri sürdüğü … için verilen tıbbi malzeme bedelinin ödenip ödenmediğine dair belgenin bulunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; takibin cari hesap alacağına dayalı olduğu gözetilerek tacir olan tarafların ticari defterleri ve kayıtları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yapılarak ve taraflar arasında düzenlenen “Taahhütnameyi” de değerlendirerek , takip ve dava tarihinde davacının talep edebileceği cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı varsa cari hesap alacağının hangi faturalardan kaynaklandığının tespit edilerek SGK’dan ödenip ödenmediği ve tarihi sorularak, değerlendirilmesi gerekirken, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında fatura bedellerinin SGK tarafından ödendiğine dair beyanını bulunduğu gerekçesiyle ve SGK cevabi yazısında …’e ilişkin bir ödeme bulunmadığı halde ödendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-b-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde eksiklikler giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.06.2017 tarihli 2016/1076 Esas – 2017/663 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 34,90 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 120,60 TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/06/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.