Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4711 Esas
KARAR NO : 2020/995 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2017
NUMARASI : 2015/252 E. – 2017/86 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; davalıya ait … tescil numaralı markanın tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliği olmadığını, dava konusu markanın tüketiciye yanıltıcı nitelikte olduğunu, ortalama tüketicinin söz konusu ürünleri marka olarak tescil edilen ibare ile tanımlandığını, dava konusu ibarenin yaygın bir kullanımı olduğunu, … ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu iddia etmek suretiyle davalı adına tescilli … tescil numaralı ledpano markasının hükümsüzlüğünü, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf ilk derece mahkemesi duruşmasında ki beyanında; yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.04.2017 tarihli 2015/252 E. – 2017/86 K.sayılı kararıyla; ” led pano ibaresi dikkate alındığında ; led pano ibaresi led teknolojisi ile aydınlanmış bir reklam alanı anlamına gelmektedir. Söz konusu ibare markalar kanun hükmünde 7/1-c uyarınca dikkate alındığında ; koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı kullanımlar, gözlükler , güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, ütüler , elektrikli ve buharlı ütüler,pres ütüler, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar bakımından herhangi bir tasviri ve tanımlayıcı ibare olmadığından ancak diğer tescilli ürünler elektrik ve elektronik anlamında ürünler olup led pano ibaresi bu ürünler yönünden ortalama tüketici nezdinde tasviri bir anlam taşıdığı” gerekçesiyle; davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı tarafa ait … Ledpano şekil markasının tescil edildiği koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar ,gözlükler ,güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, ütüler , elektrikli ve buharlı ütüler,pres ütüler, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar emtiası dışında ibarenin ürünlerin niteleyici ve tasviri anlam taşıdığından yukarıda sayılanlar dışında markanın kısmen hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun ağır hatalar ve bilimsel olmayan veriler ihtiva ettiğini, Türk Dil Kurumu sözlüğünde … kelimesinin karşılığının bulunmadığını, gündelik dilde kullanılan ve anlamı olan bir kelime olduğu iddiasının yerinde olmadığını, TDK sözlüğünde olmayan bir kelimenin kamu tarafından yaygın olarak kullanıldığını ifade etmenin, niteleyici ve tasvir edici nitelikte olduğunu iddia etmenin gerçeğe ve bilimsel verilere aykırı olduğunu, sözlükte … kelimesinin 6 ayrı anlamı bulunduğunu ancak … kelimesinin Büyük Sözlükte yer almadığını, bilirkişi görüşünün de hiçbir bilimsel veriye dayanmadığını, soyut ve kişisel görüş olduğunu, … arama motoruna “…” yazılarak arama yapıldığında sadece müvekkiline ait web sitesinin çıktığını, devlet ihalelerinde ve/veya diğer özel firmalar tarafından istenen tekliflerde … ibaresinin kesinlikle yer almadığını ve kullanılmadığını, ihalelerde “… ekran ihalesi” ibaresi kullanıldığını, İngilizcesinin “…” olduğunu, kamu ihalelerinde yer verilmeyen ibarenin kamu tarafından yaygın olarak kullanıldığının iddia edilemeyeceğini, ticari kayıtlarda da bu ibarenin geçmediğini, ürünün dünyadaki fabrikaların tümünde “…” adıyla üretilip satıldığını, esasen davalı şirketin kurulduğu yıllarda … ve … kelimelerinin yan yana getirildiği veya ayrı ayrı kullanıldığı bir sektörün mevcut olmadığını, müvekkilinin “…” işi ile iştigal ettiğini, televizyon gibi çalışan bu cihazların pano vazifesi görmediğini, levha gibi kullanılmadığını, teknik olarak pano olmadığını, Dünyada bu ismi kullanan başka bir şirket bulunmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevabında; dava dilekçesinde Led sözcüğünün İngilizce “ışık yayan diyot, çok küçük ampul” anlamlarına geldiğini belirttiklerini, mülga KHK 5. Maddesinde, markanın herhangi bir dilde olabileceğinin açıkça ifade edildiğini, davalının dilekçelerinde … ibaresinin açıkça görüldüğünü, sözcüğün tanımlayıcı olduğunun ikrar edildiğini, Ekran ve Pano ibarelerinin marka unsurunda tanımlayıcı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları delillerde led pano ibareli başka sonuçlar da bulunduğunu, davalının tek olmadığını gösterdiğini, davalının istinaf iddialarının aksine , davaya konu ürünün üzerindeki ledlerle aydınlatılan pano olduğunu, kararın isabetli olduğunu beyanla, davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.Davaya konu marka kaydından davalı tarafa ait şekil+… ibareli markanın 2009/69232 sayı ile 09, sınıfta 24.12.2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile tescil edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 03/02/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; koruyucu giysiler ,koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar, gözlükler , güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları,kılıfları ,parçaları ve aksesuarları, ütüler, elektrikli ve buharlı ütüler, presli ütüler, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar, emtiası dışında kalan ürünler yönünden led pano ibaresinin ürünlerin niteleyici tasviri bir anlam taşıdığı beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Marka hükümsüzlüğü davasında davacı vekili, davalı adına 09. Sınıfta tescilli şekil+… ibareli … başvuru numaralı markanın 556 Sayılı KHK 7/1-c maddesi gereğince hükümsüzlüğü talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava tarihinde yürürlükte olan mülga 556 Sayılı KHK 7/1-c maddesinde, 6769 Sayılı SMK 5/1-c maddesinde ve Marka Direktifi 4/1-c maddesinde ; “ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar,amaç, değer , coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaların münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların tescil edilemeyeceği” düzenlenmiştir. Düzenlemenin amacı , herkesin kullanımına açık olması gereken bir takım işaretlerin bireylerin tekeline verilmeyerek kamu yararının sağlanmasıdır. Mahkemece davalı markasının esas unsurunun … sözcük unsuru olduğu tespiti yerindedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; … markasının “ışık yayan Diyot, diyot temelli, ışık yayan elektronik devre elemanı” anlamına gelen İngilizce LED sözcüğü ile “üzerine bildiri, açıklama ya da tanıtma kağıtları tutturulan levha anlamına gelen Pano sözcüğünün birleşiminden oluştuğu ve bütün olarak “LED teknolojisi ile aydınlatılmış bir reklam alanı” anlamına geldiği tespit edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda LED sözcüğünün Türk Dil Kurumu sözlüğünde yer almadığını, bu durumda niteleyici ve tasvir edici olduğunun ileri sürülemeyeceğini leri sürmüşse de; İngilizce LED sözcüğü ve anlamı yaygın kullanılan bir sözcük olması nedeniyle toplumun büyük kesimince bilindiğinden, kelimenin İngilizce olmasına yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Her ne kadar ilk derece mahkemesince hükümde olumsuz ifade kullanılarak, hükümsüzlük talebi reddedilen emtialar sayılarak bunlar dışındaki emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği açıklanmışsa da, hükümsüzlük kararı verilen emtiaların “Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenleri, yükselticiler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. .. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç) elektrikli ziller….Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil) Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar9, gece görüşü sağlayıcı ve arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar.Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikle, elektronik veya uzaktan kumandalı açma-kapama tertibatı.Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar.” olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda tespit edilen ;”… teknolojisi ile aydınlatılmış bir reklam alanı” anlamından hareketle LEDPANO ibaresinin hükümsüzlük kararı verilen ” “Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar.” emtiaları yönünden niteleyici ve tasvir edici işaret ve adlandırma olduğu anlaşılıyorsa da, yukarıda yer verilen diğer emtiaları nitelediği ve tasvir ettiğinden bahsedilemeyecektir. İlk derece mahkemesince davalı markasının tescilli olduğu emtialar yönünden tek tek inceleme yapılarak işaretin tescil edildiği mallar yönünden toplumdaki algılamanın ne olduğuna bakmak yerine, bilirkişi raporundaki tespiti dikkate alarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı tarafa ait 2009/69232 Ledpano şekil markasının tescil edildiği “”Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar.” emtiaları yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE -Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.04.2017 tarihli 2015/252 E.-2017/86 K.sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,-Davalı tarafa ait 2009/69232 … şekil markasının tescil edildiği “”Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar.” emtiaları yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine -Karar kesinleştiğinde, kararın Türk Patent ve Marka Kurumu’na bildirilmesine,3-İlk derece yargılaması yönünden;-54,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı taraf tarafından yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,-Davacı tarafından yapılan 161,10 TL tebligat ve müzekkere gideri 2.100,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.261,10 TL yargılama giderinin , kabul ve red oranına göre 1/4 oranında 565,28 TL’lık kısmının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,-Artan avans giderinin taraflara iadesine,4-İstinaf yargılaması yönünden;-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 30,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 116,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.