Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4675 Esas
KARAR NO: 2020/988
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2017
NUMARASI: 2015/805 2017/22
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı makine karşılığı her biri 7.500,00 TL bedelli 4 adet çekin davalıya verildiğini, çeklerden ilk ikisinin vadesinde ödendiğini, davalının makineyi teslim etmediğini, bunun üzerine 09/06/2015 tarihli ihtarname ile mağduriyetin giderilmesini istediklerini, davalının çekleri cirolayıp işyerini kapattığını öğrendiklerini belirterek ödenen çek bedellerinin istirdadına, diğer çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; çekin ödeme vasıtası olduğu, çeklere konu malların teslim edilmediğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; çeklerin avans olarak verildiğinin, çekilen ihtarname ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin boyutunu gösterir defter kayıtları ile hesap özetleri dikkate alınarak ispat edilebileceğini, defter incelemesi için çıkarılan ihtara rağmen davalının defter ibraz etmediğini, dolayısıyla davalının iddiaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ticari hayatın olağan akışı içinde vadeli çekler verildiğini, yemin delilinin gözardı edildiğini bildirmiştir. Davacının dava dilekçesinde, -tahsilat makbuzu, ihtarname, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Talimat mahkemesince davalıya defterlerini ibraz etmesi için çıkarılan ihtarnameye rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı taraf, alacağı makine karşılığında davalıya 4 adet çek verdiğini, bu çeklerden iki tanesini ödediğini, ancak makinenin teslim edilmediğini iddia ederek menfi tespit ve istirdat talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Kambiyo senetlerinden dolayı borçlu bulunulmadığı istemiyle açılan davalarda ispat külfeti davacı yandadır. Çek, bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Davacı taraf çekin alınacak makine karşılığı avans olarak verildiğini iddia etmiş olup bu hususu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı vekilince, davalı tarafın defter ibraz etmediği, bu nedenle iddialarının kabul edilmiş sayılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça münhasıran davalı defterlerine dayanılmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebi de yerinde değildir. Öte yandan davacı taraf açıkça yemin deliline dayanmadığından, mahkemece yemin teklif hakkının hatırlatılmamasında usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/06/2020