Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4656 Esas
KARAR NO: 2020/989
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2017
NUMARASI: 2015/869 2017/525
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği malları ayıpsız olarak teslim ettiğini, faturaların da davalıya verildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının aldığı akaryakıt bedellerinin 7.255,00 TL’ye ulaştığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının takibin 2.480,03 TL dışındaki kısmına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının teslim ettiğini iddia ettiği inşaat malzemelerinde eksik ve ayıp bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.255,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazının 7.255,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin adresi İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının teslim ettiğini iddia ettiği inşaat malzemelerinde eksik ve ayıp bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı ödemeleri zamanında yaptığını, davacının ifa etmesi gereken hizmetin ve işin ayıplı olmasından kaynaklı davacının müvekkiline karşı sorumluluğunun bulunduğunu, davacının işin yapıldığına dair kanıt sunmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Kocaeli …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 7.255,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.478,61 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak faturalar ve cari hesap gösterildiği, davalının itirazında sadece 2.480,03 TL borç bulunduğu, bu miktar yönünden takibe itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür. Dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediği, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, tevzi formu ve harçlandırma formunda dava değerinin 2.480,03 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 22/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinde 26/09/2014 tarihi itibariyle davalıdan 7.255,03 TL alacaklı olduğu, 04/03/2015 tarihinde davalının 2.100,00 TL ödeme yaptığı, kalan borcun ise 5.155,03 TL olduğu, takip öncesinde davacının, davalıyı temerrüde düşürmediği, takip tarihi itibariyle davacının 7.255,00 TL asıl alacak, 223,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.478,61 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının muhasebe kayıtlarında davalıdan 5.155,03 TL alacaklı olduğu, davanın açıklığa kavuşması için davacı tarafından düzenlenen faturaların (toplamda 4.775,00 TL ) içeriği mal ve hizmetin teslimine ilişkin belgelerin sunulması gerektiği, faturaların içeriğinin teslim edildiğinin kanıtlanması halinde davacının bu faturalardan dolayı 4.775,00 TL ve icra dosyasına yatan paradan kesilen harç 125,14 TL olmak üzere toplam 4.900,14 TL alacaklı olacağı, mal tesliminin kanıtlanmaması halinde ise davacının icra dosyasına yatan 125,14 TL alacaklı olacağı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalının aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca davacının teslim ettiği inşaat malzemelerinde eksik ve ayıp bulunduğunu savunmuştur. Davalı vekilince inşaat malzemeleriyle ilgili savunma yapılmış ise de, davacı tarafından alacağın delili olarak gösterilen faturaların akaryakıt satışına ilişkin olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davalı vekilinin inşaat malzemeleriyle ilgili yapmış olduğu savunma ve istinaf talepleri yerinde değildir. Yine işin yapıldığına dair bir kanıt sunulmadığı ileri sürülmüş ise de, somut olayda iş yapımı veya eser söz konusu olmayıp akaryakıt satışı olduğundan bu yöne ilişkin istinaf talebinin de dinlenebilir olmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ise de, dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan ve davacının ikametgahı Kocaeli Mahkeme ve İcra daireleri yetkili olduğundan davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Ne var ki, dosyanın incelenmesinde; davacı taraf toplam 7.478,61 TL’nin tahsili için davaya konu takibi başlatmış, davalı taraf ise sadece 2.480,03 TL borçları bulunduğunu belirterek bu kısmın dışında kalan miktara itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bir başka ifadeyle davalı taraf kısmi itirazda bulunmuştur. Buna göre eldeki davanın konusu, 7.478,61 – 2.480,03 = 4.998,58 TL ‘dir. Nitekim yargılama sırasında bu miktar üzerinde peşin harcın tamamlatıldığı görülmüştür. Buna rağmen mahkemenin kısmi itirazı gözetmeksizin takibe konu tüm asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurması talep aşımı niteliğinde olup re’sen bağlamında bu husus dairemizce kaldırma sebebi yapılmış ve HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2017 gün, 2015/869 Esas, 2017/525 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.774,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 5-Alacak likit olmakla asıl alacak 4.774,97 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 223,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 326,17 TL harçtan, peşin alınan 42,36 TL’nin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 43,00 TL’nin mahsubu ile 240,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 10- Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri 191,30 TL, bilirkişi ücretleri 800,00 TL olmak üzere toplam 991,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranında paylaştırılmak sureti ile 961,66 TL’ lik kısmının peşin yatırılan 42,36 TL harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 43,00 TL ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 11-İstinaf aşaması yönünden davalıdan alınması gereken 495,59 TL harçtan, peşin alınan 123,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 371,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 12-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 13-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/06/2020