Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4607 Esas
KARAR NO: 2020/1012 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2017
NUMARASI: 2016/118 E. – 2017/324 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin yaptığı ticari alışveriş karşılığı tanzim ettiği … Güneşli Ticari Şubesi, 31.07.2016 vadeli, … No.lu, 50.000,00-TL bedelli çeki … Ürün. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verdiğini, çekin bu firma tarafından tahsil için Bankalararası Takas Odaları takas merkezine verildiğini, çek hesabının bulunduğu bankadan müvekkili şirketi arayan müşteri temsilcisinin, aynı çek numarasıyla düzenlenmiş bir çekin daha 10.02.2016 vadeli ve 50.000,00-TL bedelli olarak davalı … Ltd.Şti. tarafından tahsil için Bankalararası Takas Odaları takas merkezine ibraz edildiğini bildirdiğini, davalı tarafından takas odasına ibraz edilen çekin kopyalanarak ve keşideci imzası taklit edilerek, lehdar kısmına … Ltd. Şti. yazılmış bu firma çekinin, … Bilişim Güv. Dış Tic.Ltd.Şti.’ne ve bu firmada davalı … Teknolojileri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ciro ettiğini ve son ciranta tarafından da … Bankası aracılığı ile tahsil için Bankalararası Takas Odaları takas merkezine ibraz edildiğini, beyanla … Güneşli Ticari Şubesi, 10.02.2016 vadeli, … No.lu, 50.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine kötüniyetli davalıların çek bedelinin %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Teknolojileri İthalat İhracat Ve Ticaret Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının menfi tespit talep ettiği çekin, müvekkili şirkete borçlu olan ve aynı zamanda davalı olarak görülen ciranta … Bilişim Güvenlik Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından ödeme yerine kaim olmak ve borçlarından mahsup edilmek üzere 08.12.2015 Tarihinde müvekkil şirkete ciro edilip/teslim edildiğini, dava konusu çek bedelinin, çekin vade tarihinden önce davalı … Bilişim Güvenlik Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkil şirket hesabına ödenmesi üzerine, dava konusu çekin tekrar davalı … Bilişim Güvenlik Dış Tic.Ltd.Şti.’ne iade edildiğini ve müvekkili şirket cirosunun iptal edildiğini, bildirerek müvekkili aleyhinde açılan davanın öncelikli olarak pasif dava husumeti yokluğundan aksi halde esas yönünden reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Telekominasyon Elektronik San. Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu menfi tespit davasını açmakta herhangi bir güncel hukuki yararı bulunmadığından davanın esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının borçlu olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer bir hukuki menfaati bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, beyanla davanın reddine kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Bilişim Güv. Dış Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı … Elektronik Şirketi ile ticari bir ilişki kurduğunu, bu ilişki hasebiyle de 08.12.2015 tarihinde, 10.02.2016 vade tarihli çeki borcu karşılığı … Elektronik Şirketi’ne ciro ederek, teslim ettiğini, çek bedelinin vade tarihinden önce … Elektronik Şirketi’nin banka hesabına ödendiğini, çekin davanın açıldığı tarihten sonra yapılan ödemeye istinaden geriye ciro yoluyla … şirketine iade edildiğinden, iade tarihi itibariyle müvekkili yönünden dava konusuyla ilgili olarak husumet yöneltilmesinin hukuken imkânsız hale geldiğini bildirerek işbu davanın reddine, davanın müvekkili … yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/05/2017 tarihli 2016/118 E -2017/324 Karar sayılı kararıyla; ” sahte olarak düzenlendiği sabit olan dava konusu … Güneşli şubesi 10.02.2016 keşide tarih ve … çek nolu 50.000 TL bedelli sahte çekin herhangi bir kıymetli evrak vasfına haiz olmadığı, kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, hamiline herhangi bir alacak hakkı sağlamadığı, davanın açılmasında davacının hukuki yararının olmadığı, davanın açılmasına davalılardan … şirket yetkilisi …’ın yapmış olduğu resmi belgede sahteciliğin etken olduğu” gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davalı … şirketi yönünden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Davalı … şirketi vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin hukuki yarar yokluğundan davanın reddi kararı ile gerekçesinin açık çelişkiye düştüğünü, -müvekkilinin davacıya yönelen alacak iddiası ve icra takibi bulunmadığını, sahte/kopya çekteki imza ve kaşeyi inkar ettiği nazara alındığında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, -davacının kötüniyetli olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsili gayesiyle dava açtığını, hukuki yarar bulunmadığına ilişkin kararın doğru olduğunu ancak müvekkili aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -kendisini vekil ile temsil ettiren tüm davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının 4 ve 5 nolu hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevabında; kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla çekin sahte olduğunun tespit edildiğini, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, davaya konu çeki takas odasına davalının ibraz ettiğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin, davalılarla müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin gerçek çekinin kopyalanarak ve sahte imza atılarak takas odasına tahsile konu edildiğini beyanla, 10/02/2016 vadeli … no’lu 50.000 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince sahte olarak düzenlendiği sabit olan dava konusu çekin, kıymetli evrak vasfına haiz olmadığı, kambiyo senedi vasfında olmadığı, hamiline herhangi bir hak sağlamadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, red kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından karar ve gerekçesinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı …Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusu, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemenin hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesine rağmen; ” davanın açılmasına davalılardan … şirketi yetkilisi …’ın yapmış olduğu resmi belgede sahteciliğin etken olduğu” gerekçesiyle, davacı lehine 5.850 TL nispi vekalet ücretine hükmedilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması yerinde görülmediğinden, davalı istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf başvurusu dışında kalan ve usuli kazanılmış hak teşkil eden hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazası ile davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 3.400 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı …Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/05/2017 tarihli 2016/118 E -2017/324 Karar sayılı kararının davalı …Ltd. Şti. yönünden 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Hukuki yarar yokluğundan açılan davanın REDDİNE, 4- İlk derece yargılaması yönünden; -Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 799,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı …Ltd. Şti.kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı … Telekominasyon Elektronik San. Tic. Ltd Şti.’nin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı … Telekominasyon Elektronik San. Tic. Ltd Şti. tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 36,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 122,45 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Telekominasyon Elektronik San. Tic. Ltd Şti’ye verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.