Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4582 Esas
KARAR NO: 2020/1035 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2017
NUMARASI: 2014/974 E., 2017/520 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/02/2012 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği devam eden ticari ilişki içinde davalı tarafından edimlerin ifa edildiğini ancak davacının bu konuda düzenlediği faturaların davalı tarafça teslim alınmasına rağmen ödenmediğini, sözleşmeye, alacağa ve faturalara itirazlarının bulunmadığını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 26.314 TL’lik asıl alacak üzerinden başlatılan takibe davalının borca, faize, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının faturalardan doğan borcu kabul ettiğini ancak borcunu davacı şirket yetkilisine ödediğini iddia etmesine rağmen bu konuda bir delil sunamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ise 26.314 TL asıl alacağa takip tarihinden ticari faiz yürütülerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmenin tamamen formalite icabı yapılmış bir sözleşme olduğunu, davalıya daha önceden gönderilen çelik kapılarla ilgili sözleşmenin davalı tarafından imzalanıp davacı firmanın imzalaması için firma temsilcisi …’a çeklerle birlikte verildiğini, …’ın çekleri zimmetine geçirdiği tespit edilince davacı firma yetkilileri ile görüşüldüğünde kendilerine formalite icabı bir sözleşme göndereceklerini, bunun parasının da alınmayacağının şifahen söylendiğini, sorumluluğun dava dışı 3.kişiye çekleri teslim alması konusunda yetki ve sorumluluk veren davacı şirkette olduğunu, bu nedenle davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan bir borcu kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “davanın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amir olduğu, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gözününe alındığında alacağın varlığının taraflarca ibraz edilen ticari defter ve kayıtlardan tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki ve hizmet sunumu notasında anlaşmazlığın bulunmadığı, davalının ödeme iddiasında bulunulmasına rağmen buna ilişkin sunulan bilgi veya belgelerin ödemenin yapıldığını ispatlayamadığı, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 26.314,00 TL alacaklı olduğu, şu hale göre davalının itirazında haksız kötüniyetli olduğu anlaşıldığı” gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (26.314,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş; dilekçesinde özetle, davacı yan çalışanı … isimli kişinin çekleri zimmetine geçirdiğini, bu konudaki sorumluluğun davacıda olmasına rağmen müvekkili hakkında takip yapıldığı, müvekkilinin çekleri davacı şirket çalışanına teslim ettiğini , davanın reddi gerektiğini, ayrıca alacağın likit bir alacak da olmadığını bu nedenle inkar tazminatı da verilemeyeceği nedenle kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ticari satıştan kaynaklanan bakiye alacak tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalın ticari kayıtlarının tasdikleri bulunmakla birlikte muhasebe tekniği açısından firma bazında ncelemeye elverişli tutulmadığı, davacının delil niteliğini haiz defterlerinde alacağının bulunduğu, alt kayıt ve belgeler ise teyitli olduğu, davalının ödeme aracı olarak bildirdiği çeklerle davalı yan cirasu bulunmadığı gibi davacının farklı bir müşterisi ile olan cari hesabına ilişkin çeklerin defterlerde kayıtlı olduğu , imzası inkar edilmeyen sözleşmenin tarihi itibari ile veridiği iddia edilen çeklerin de tarihlerinin uyumsuz olduğu, davacının ticari defterleri ve ekli kayıtları ile alacağın varlık ve miktarını kanıtladığı, davalının ödeme savunmasının kanıtlanmadığı, faturaya bağlı alacağın likit bulunduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 1.797,50TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve 302,00 TL harçların mahsubu ile bakiye 1.464,10 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1 -a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/06/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.