Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/4563 Esas
KARAR NO : 2018/124
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2017/84 2017/84
DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ : 29/01/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Tespit isteyen vekili, müvekkilinin 2016/78078 numaralı 7 ve 12 sınıflarda kayıtlı … markasının sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafından müvekkili markanın aynı şekil ve sınıflarda birebir kullanıldığını, bu durumun markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, aleyhine tespit istenilenin ürettiği ürünler üzerine müvekkilinin markasını aynen bastığını, kendisinin de sektörde müvekkili gibi gerçek hak sahibi olarak gösterdiğini ve ürün üretip satış yaptığını belirterek davalı işyerinde bu durumun ivedi olarak tespitini ve teminatsız olarak haksız rekabet ve markaya tecavüz sayılan fiillerin durdurulması, önlenmesi ve engellenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Tespit isteyen vekili tarihsiz ek talep dilekçesinde aleyhine tespit istenene ait ..com.tr adersinde de müvekkiline ait … markasının kullanıldığının tespit edilmesini istemiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
Mahkemece, davalı işyerinde tespit işlemi yapılmış, aleyhine tespit istenenin işyerinde üzerinde … ibaresinin yer aldığı kayar platformlu çekici, kurtarıcı liftlerin tespit edildiği, ihtiyati tedbir isteyen tarafın marka başvurusunun henüz sonuçlanmadığı, aleyhine tedbir istenenin daha önce tescilli iken sicilden silinen …. markasının marka lisans sözleşmesi ile daha eski tarihten bu yana kullandığı, tedbir isteyenin üstün hak sahibi olduğunu dair iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit isteyen vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Tedbir isteyen vekili, aleyhine tedbir istenen tarafın … markasını kullandığının tespit edildiğini, ayrıca bu tarafa ait …..com.tr adlı sitede de bu markanın kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin üstün hak sahipliğini ispat ettiğini, karşı tarafın kullanımının hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın kullandığı markanın koruma süresi dolan 2006/13765 numaralı şekil + ….markası değil, müvekkiline ait 2016/78078…. markası olduğunu, bilirkişi tarafından tespit mahallinde çekilen fotoğrafların ve internet sitesinden alınan ekran görüntülerinin haksız kullanılan markanın koruma süresi dolan logolu marka değil, müvekkilinin hali hazırdaki marka başvurusu olduğunu doğruladığını, davalının tespit mahallinde de görüldüğü üzere müvekkilinin markasını taşıyan malları üretip satış için paketlediğini ve bu malların halen yurtiçi ve yurtdışında satıldığını, çekici/kurtarıcı ürünlerinin tanesinin 27.000,00/28.000,00 TL olup yoğun bir şekilde satışın devam ettiğini, bu nedenle ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğunu bildirmiştir.
DELİLLER:
Tespit isteyen vekili istinaf dilekçesi ekinde … markası için tasfiye halinde …. Ltd. Şti yetkilisi …. tarafından tespit isteyen …’a 2006/13765 marka nolu …. ibareli markanın sahibi sıfatıyla 04/10/2016 tarihli 2016/78078 no ile Enstitü nezdinde başvurusu yapılan … markasının başvuru yapılan sınıflarda tescil edilmesine muvafakat ettiğine dair 16/01/2017 tarihli muvafakatname ile tasfiye halindeki …Ltd. Şti’nin tasfiye memurunun … olduğuna ilişkin imza sirküsü ile dava dışı tasfiye halinde … şirketi aleyhine tespit istenen ve gönderilen 06/04/2016 tarih 2006/13765 numaralı … ibareli markanın lisans sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin ihtarname ,bilirkişi raporu,dairemizin talebi üzerine TPKM tarafından dosyaya gönderilen marka tescil belgesi.
GEREKÇE:
İstinaf konusu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
Tedbir isteyenin 2016/78078 nolu … ibaresinden oluşan marka başvurusu 07,12 sınıflar için yapılmış olup 27/11/2016 tarihinde yayınlanmıştır. marka başvurusunun yayını ile birlikte koruma başladığından, 18/07/2017 tespit tarihinde davacının bahse konu marka haklarına dayanarak koruma talep etme hakkı doğmuştur..
davalının dava dışı …Limited Şirketi ile imzalamış olduğu marka lisans sözleşmesi 16/01/2017 tarihinde noter ihtarı ile feshedilmiş olduğu istinaf dilekçesi ekindeki 16/01/2017 tarihli ihtarname içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı başka sözleşmede sunmamıştır. Buna göre tespit işleminin yapıldığı 18/07/2017 tarihinde davalının feshedilmiş söz konusu sözleşmeye dayanması mümkün olmayıp davalının tespit tarihinde .. markası üzerinde hukuken korunan hakkı bulunduğu da kanıtlanmamıştır
Tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda markanın davalı tarafından internet sayfasında kasa ve yük asansörü ve kamyon vinci ürünlerinde kullandığı görüntüleriyle tespit edilmiştir. 6769 sayılı sınai mülkiyet yasasının 149./1(F) Maddesi geriğince marka sahibinin tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirler alınması, üzerlerindeki markaların silinmesini talep hakları mevcuttur.
Belirtilen hüküm gereğince tedbir talebinin kabulu gerekirken yasa ve dosya içeriğine uymayan gerekçe ile reddi yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulune ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talepte bulunan vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesinin 26/07/2017 günlü kararının KALDIRILMASINA,
3-Talepte bulunanın ihtiyati tedbir talebinin HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca KABULÜNE,
4-60.000,00 TL nakdi ya da banka teminat mektubu şeklindeki teminatın talepte bulunan tarafından 1 hafta içerisinde mahkeme veznesine yatırılması halinde, talepte bulunana ait LEVER markasının aleyhine tedbir istenen tarafından markanın tescili kapsamındaki ürünlerde kullanımının önlenmesine, markanın ürün, tanıtım ve ticari evraklardan internetteki kullanımdan çıkarılmasına,
5-İhtiyati tedbir kararının HMK’nun 393/1 maddesi uyarınca 1 hafta içerisinde uygulanmasının istenmesine, aksi halde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına,
6-Peşin harcın talebi halinde talepte bulunana iadesine,
7- Talepte bulunan tarafından istinaf incelemesinde yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 31,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 117,10 TL’nin aleyhine tedbir istenenden alınarak talepte bulunana verilmesine,
8- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Tedbir kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/01/2018