Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4520 Esas
KARAR NO: 2020/1060
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2017
NUMARASI: 2014/358 E. – 2017/278 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 11/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete olan 111.221,09TL borcun tamamını ödediğini, bu borcun 20.000TL’sinin … bankası çeki ile, 68.202,69TL ve 23.973,58TL’sinin Sakmed ve Derince devlet hastanesinden doğan alacakların temlikleri ile ödendiğini, davalı şirketin teminat olarak aldığı 50.000 TL bedelli 30.04,2009 keşide tarihli çek ile ilgili Kocaeli … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, bu takip için 15,308 TL, 15.578 TL ve 9.178 TL icra dairesine, 4.000 TL ve 4.000 USD (6.199,60 TL) toplam 10.199,60 TL elden nakit olmak üzere 50.263 TL ödendiğini, ödemenin mükerrer olduğu iddiası ile 50.263 TL’nin iadesi talep edilmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının dava tarihindeki ticaret merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin olması gerektiğini, davacı istirdat talebini bir yıl süre içerisinde ileri sürmesi gerektiğinden alacaklı hakkının zaman aşımına uğradığını, davanın esası ile ilgili olarak da taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğunu davalının tek yetkili olduğu … Medikal Ltd. Şti unvanlı şirketin bulunduğunu, davacının ticari ilişkide her iki şirketi bir olarak görmek suretiyle ödemeler yaptığını, davacının diğer şirketi … Medikal Ltd Şirketinin davalıya borcu olduğunu, davacının yaptığı bir kısım ödemelerin davacının şirketinin borcuna mahsup edildiğini, vade farkı uygulaması nedeniyle davacıdan vade farkı olmak olarak 51.000 TL alacaklı olduğunu, icra takibinde tahsil edilen rakamın 22.232 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olduğu yapılan ödemeler nazara alındığında istirdatı gereken durum olmadığı, dava dışı …Tic.Ltd Ştinin davalıya yaptığı temliklerin tüzel kişilikleri farklı iki şirket olması nedeniyle hesaba katılamayacağı, …Tic.Ltd Şti tarafından davalı … Medikal firmasına karşı alacağını ayrı bir takip yada dava ile talep edebileceği gerekçesi ile istirdat talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin … (… Medikal) olduğunu, davanın müvekkilinin ortağı bulunduğu … Ltd Şti ile hiçbir hukuki bağlantısı olmadığını, mahkemenin davalı tarafın talebini dikkate alarak bu tüzel kişiliğin davalı şirket ile olan cari hesap ilişkisini incelediğini, dava konusunun … (… Medikal) ve … Medikal San ve Dış Tic Ltd Şti arasında olup teminat çekine dayalı fazla ödeme dolayısıyla … (… Medikal)’ın alacağı olduğunu, davanın … Ltd Şti ile hukuki illiyet bağının olmadığını, davanın sadece … (… Medikal)’i bağladığını, mahkeme kararının bu yönü ile hatalı olduğunu, davalının vade farkına ilişkin savunmasının yerinde görülmediğini, vade farkı olmayan ve müvekkilinin davalıya olan borcundan kaynaklanmayan çekin davalıya teminat amacıyla verildiğinin son derece açık olduğunu, davalı firmanın da bunu yazdığı taleplerle kabul ettiğini, bilirkişi raporlarında takibe konu çek hesaba katıldığında da davalı şirketten alacaklı olduğunun açıkça yazılı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan istirdat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya konu Kocaeli …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasındaki 50.000,00TL bedelli çekte davacı …-… Medikal keşideci, davalı … Medikal Şti hamil olarak yer almaktadır. Çek, bir ödeme aracı olup davacı taraf çekin teminat çeki olduğuna ilişkin iddiasını yazılı delil ile ispatla yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta; davacı bu iddiasını ispatlayamamıştır. Mahkemece tarafların ticari defterleri incelenerek 3 ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı yanca Kocaeli …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında 9.178,00TL ödeme yapılmış, alacaklı vekiline ise borcun ifası için haricen 10.199,60TL ödenmiş olmakla neticeten takibe konu borç yönünden toplam 18.533,36TL ödeme yapılmıştır. Davalının asıl alacağının 17.044,69TL olduğu, asıl alacağa takip ferileri eklendiğinde istirdatı gereken meblağ bulunmadığı, dava dışı kurum tarafından icra dosyasına ödenen 15.308,00TL’nin davalı tarafça dava dışı kuruma iade edildiği anlaşılmakla neticeten ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.