Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4498 Esas
KARAR NO: 2020/1099 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2017
NUMARASI: 2016/193 E. – 2017/154 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 12/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davaya konu TP nezdinde … (…) sayı ile 23/07/2012 yılından bu yana tescilli “Taşıtlar için diskli fren ve bir diskli fren içinde kullanmak için koruyucu disk” başlıklı buluşun üreticisi ve satıcısı konumda olduğunu, müvekkilinin yüksek oranda tercih edilen söz konusu patent belgesiyle koruma altına alınan buluşuna dayalı ürününü, ülkemizde de ticaret mevkiine sunulduğunu, davalının, müvekkiline ait patent belgesine konu buluşun patent belgesi kapsamında belirtilen hususları uygulayarak taklit etmek suretiyle ürettiği/ithal ettiği veya taklit suretiyle üretilen bu ürünleri ticaret mevkiine koyduğunu, ürünlerin davalı tarafından … Kod ile “KALİPER MEKANİZMA SETİ” ve … Kod ile “KALİPER PERNO TAMİR TAKIMI” adı altında faturalandırıldığını, müvekkilinin patentine tecavüz edilmek sureti ile haksız menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından satışa sunulan ürünler yedek parça ve demonte olarak satıldığını, bu kapsamda müvekkilinin patentine konu sistemi içerir tüm parçaların bulunduğu davalı tarafından … Kod ile “KALİPER MEKANİZMA SETİ” ve … Kod ile “KALİPER PERNO TAMİR TAKIMI” davalının fatura karşılığı davalıdan temin edildiğini, fatura içeriğinde yer alan kodlar barkodlu ürün ambalajında da yer aldığını, ürünler fatura içeriği ile örtüştüğünü, davalı firmadan fatura karşılığı 4 adet … Kod ile “KALİPER MEKANİZMA SETİ” ve 2 adet … Kod ile “KALİPER PERNO TAMİR TAKIMI” ürün temin edilmiş olduğunu, ürünlerden bir adet numunenin mahkemeye sunulduğunu, davalının müvekkilinin özgün iş mahsûlleri ile karşılaştırılmaya/iltibasa elverişli tedbirlere başvurarak, yapabileceği binbir çeşit ürün varken patent koruması altındaki ürünü iltibasa meydan vererek biçimde üreterek ticaret alanına çıkartmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek, müvekkilinin … (…) sayı ile “Taşıtlar için diskli fren ve bir diskli fren içinde kullanmak için koruyucu disk” başlıklı buluşa tecavüz eden taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, davalının, müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İstanbul 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli 2016/193 E.- 2017/154 K.sayılı kararıyla; “davacı şirket tarafından davalı … San. Ve Tic. AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacının … sayılı patent belgesine konu “taşıtlar için diskli fren, diskli fren içinde kullanmak için koruyucu disk” başlıklı patentten doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürünlerin üretim, satış ve her türlü mecrada pazarlanmasının önlenmesine ve söz konusu ürünlerin münhasıran bu ürünün üretiminde kullanılan araç ve kalıpların mümkünse şekillerinin değiştirilmesi, olmadığı takdirde el konularak taklit ürünlerin ve araç ve kalıpların imhasına, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,” karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin 1984 yılından bu yana otomobil yedek parça imalat ve satışıyla uğraşan gerek yurtiçi – gerekse yurt dışında tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin davacıya ait patentli ürününün imalatını hiçbir zaman için yapmadığını, davacı tarafından yerel mahkeme kararının vermiş olduğu tedbir kararının infazı için Konya …İcra Müdürlüğü’ nün … Talimat sayılı dosyasından 19.10.2016 günü müvekkilin işyerinde tutulan tedbir tutanağında müvekkilin işyerinde davacının patentli ürününün üretiminin yapılmadığının tespit edildiğini, dosyada alınan 22.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilin iki adet faturaya dayalı olarak davacının patentli ürününü başka bir firmadan temin ederek satışını yaptığı belirlendiğini,davalının patentli ürününe tecavüz etmediğini, haksız rekabette bulunmadığını, müvekkilinin davacının patentli ürünü olduğunu bilmeden yapmış olduğu işbu alım ve satım işlemleri haricinde başkaca da bir haksız eylemi olmadığını, müvekkilinin bu durumu öğrendikten sonra zaten patentli ürünün alım/satımını durdurduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın istinafa cevap vermediği görülmüştür. TPMK kayıtlarından; davacı adına tescilli … nolu “Taşıtlar için diskli fren ve bir diskli fren içinde kullanmak için bir koruyucu disk” buluş başlıklı patent belgesinin, 2 bağımsız 13 bağımlı olmak üzere toplam 15 isteme sahip olduğu, 1 ve 9 nolu istemlerin bağımsız istem olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; dava dosyasına delil olarak sunulan üründe patentin l nolu bağımsız isteminde tanımlanan unsurların mevcut olduğu, ancak patent belgesinin 1 nolu bağımsız istemi “koruyucu diskin (15) conta elemanının (10) tamamının koruyucu diskin (15) arkasında olacağı” şeklinde tanımlandığı, ancak ürünün farklı şekilde monte edilip kullanılabilme ihtimali nedeniyle ürünün 1 nolu bağımsız istemin koruma kapsamında olduğuna dair delilin bulunmadığını, 9 nolu bağımsız istemin; “burada koruyucu disk (15) fren balatasıyla koruyucu diskin (15) arkasında bulunan conta elemanı (10) arasında düzenlenmesi için güç aktarma elemanı için daire formunda merkezi bir delik (20) ve fren kaliperi mahfazasına sabitlenen bir dış kenara (26) sahip olacak şekilde oluşturulur ve burada koruyucu disk (15) çevresinin üstüne dağıtılan geçiş delikleriyle (21) donatılır” şeklinde tanımlandığını,dava dosyasına delil olarak sunulan ürün üzerinde 9 nolu istemde koruma altına alman “koruyucu disk (15) üzerindeki merkezi delik (20), fren kaliperi mahfazasına sabitlenen bir dış kenara (26) ve geçiş deliklerinin (21)” var olduğunu, ürünün, … nolu “Taşıtlar için diski fren ve bir diskli fren içinde kullanmak için bir koruyucu disk” buluş başlıklı patent belgesinin 9 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğunu, davalıya ait 20/04/2016 tarih Seri A … nolu faturanın ürün kodu kısmındaki … ibaresinin fatura karşılığı ile davalıdan alındığı beyan edilen … ibareli ürün kutusu üzerinde mevcut olduğu, dava dosyasında incelemesi yapılan ürünün … nolu “Taşıtlar için diskli fren ve bir diskli fren içinde kullanmak için bir koruyucu disk” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğunu beyan etmiştir.
G E R E K Ç E: Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davaya konu ürünün üreticisi olmadığını, dava dışı … Nakliye Gıda San. Tic.Ltd. Şti. ‘den almış olduğu üründen sadece iki adet sattığını, başkaca haksız eyleminin bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte olan mülga 551 Sayılı KHK 73/2 maddesinde; “Patent sahibinin, üçüncü kişiler tarafından izinsiz olarak aşağıda sayılanların yapılmasını önleme hakkı vardır. A- Patent konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle olursa olsun elde bulundurulması” hükmü düzenlenmiştir. Mülga 551 Sayılı KHK 73/2 maddesinde; “Patentten Doğan Haklara Tecavüz Sayılan Fiiller” başlığı altında, b bendinde ; ” kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana geldiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla üretilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya uygulamak suretiyle kullanmak” fiilinin patente tecavüz teşkil ettiği düzenlenmiştir. Davacı tarafça, davalıdan satın alınan ve dosyaya numune olarak 20/04/2016 tarihli … numaralı faturası ile sunulan … kod numaralı “KALİPER MEKANİZME SETİ” isimli ürünün, davacı adına tescilli … nolu patent belgesinin 9 numaralı bağımsız isteminin koruma kapsamında kaldığı ve davacı patentine tecavüz ettiği dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Esasen davalı tarafça ürünün davacı patentine tecavüz ettiğine yönelik mahkeme tespitine de karşı çıkılmamıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ürünün kendisi tarafından üretilmediği sadece satışa aracılık ettiği savunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde de beyan ettiği üzere 1984 yılından beri otomobil yedek parça imalat ve satışıyla uğraşan, yurt içi ve yurt dışı ürün katalogları bastıran müşterilerine dağıtan (bu arada davaya konu … kod numaralı ürünün de dosyaya sunulan katalogda 191. sayfada tanıtıldığı görülmüştür) davalının sattığı ve satışa sunmak üzere katalogda tanıttığı ürünün taklit suretiyle meydana getirildiğini bilmesi gerektiği kanaatiyle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü kararının yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 81,75 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.