Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4446 Esas
KARAR NO : 2020/745 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2017
NUMARASI : 2016/687 E., 2017/609 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda davalı şirkete kağıt çanta, broşür, kartvizit, zarf ve benzeri basılı ürünler satılarak teslim edildiğini, bakiye alacak miktarı olan 33.678,28 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirketin 2014 yılından itibaren ticari iş yaptığını, müvekkilinin … Vakfının verdiği siparişleri için davacı şirket ile anlaşma yaptığını, davacı ile ticari irtibatı SGK’lı çalışan … takip ettiğini, 2015 Haziran ayına kadar davacı tarafından düzenlenen faturaların … Vakfına kesilen faturalar ile örtüştüğünü, bu tarihten sonra ise sertifika siparişlerinin neredeyse iki katına kadar fazla düzenlendiğinin görüldüğünü, davacı ile görüşüp faturaların düzeltilmesini istediklerinde ise ileriki dönemlerde takas mahsup yapılacağının söylendiğini, müvekkilinin … vakfından aldığı siparişlerin üzerinde üretim yaptırmasının mümkün olmadığını, davacı ile müvekkilinin eski çalışanının hileli işlemlerle müvekkilini zor duruma düşürmeye çalıştıklarını, … bu sebeple işten çıkarıldığını, bu tarihten sonra ise davacı ile çalışmaya başladığını, davacı şirketin müvekkili adına düzenlediği faturaların 14 adet olduğunu, bakiye borç miktarı 8.113,00 TL’nin 03/06/2016 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2017 tarihli 2016/687 E. – 2017/609 K.sayılı kararıyla; “… davalı çalışanı olup, davalı iddialarının ispat edilemediği, takibe konu faturaların davalı taraf ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi fatura bedellerinin ödendiğinin de ispat edilemediği” gerekçesiyle; davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağının % 20 si oranında 6.735,65-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik ve çelişkili rapora dayanarak karar verdiğini, delilleri içerisinde yer alan … Vakfı ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği gibi delil olarak sunulan … Vakfı adına kesilen faturaların da incelenmediğini, kendilerinin … Vakfından alınan siparişler kadar davacıya fason üretim yapıldığını ve o tarihlerde … Vakfına bu miktarda iş yapılmadığını, yeniden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, -davalı işyerinde çalışan …’nın davacı şirketle anlaşma yaparak müvekkilini borçlu göstermeye çalıştığını, hilenin ispatı için tanık gösterme taleplerinin kabul edilmediğini, alacak miktarı likit olmadığı halde inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde bizzat davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre de 33.678,28 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı itirazlarının kabul incelenerek görmediğini , alacağın likit olduğunu beyanla davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan bakiye 33.678,28 TL alacağın yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan 23/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu alacağın esasını oluşturan faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu ve yasal sürede faturalara itiraz edilmediğini,. Tarafların ticari defterlerinde aynı kayıtlar bulunduğunu, davalının tüm ödemelerinin davacı tarafından kabul edildiğini, davacının davalıdan takip tarihinde 33.678,28 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada; cari hesaptan kaynaklanan alacağın takip konusu edildiği, davalı borçlunun borca ve faiz oranına itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalı itirazının iptaline karar verildiği görülmüştür.Davalı vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava dışı … vakfının defterlerinin ve dosyaya sunulan faturalarının incelenmediğini ileri sürmüştür. Davalı vekilinin itirazının dayanağı, … Vakfından alınan siparişler kadar davacı şirkete fason üretim yaptırılmasıdır. Bir diğer sebep ise davalı işyerinde çalışan … önce davacı şirkette çalıştığı, daha sonra davalı işyerinde çalışmaya başladığı ve davacı şirketle anlaşma yaparak hileli davranışlarda bulunduğu iddiasıdır.İlk derece mahkemesince celp edilen SGK kayıtlarından; … 07/03/2014 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı, 23/05/2016 tarihinde ayrıldığı, davacı şirkette çalışmasının bulunmadığı görülmüş, davalının … hakkında herhangi bir suç duyurusunun yada ceza davasının bulunmadığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundan; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edeceği, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara süresinde itiraz edilmediği, davalı ödemelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeler düştükten sonra takibe konu 33.678,28 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla, dava dışı … Şirketinin ticari defter kayıtlarının incelenmesinin sonuca etkili olmadığı, davalının cari hesabından davacı tarafa borcunu tespit imkanı bulunmakla, alacak likit olmakla inkar tazminatına hükmedilmesinin ve ilk derece mahkemesinin davanın kabul kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 2.300,56 TL harcın, peşin alınan 575,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.725,42 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/03/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.