Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4431 Esas
KARAR NO : 2020/753 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2017
NUMARASI : 2015/975 E. – 2017/537 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2020
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 3 ATM nin 2013/154 esas sayılı dosyası ile …San. Ve Tic. A.Ş. nin iflasına karar verildiğini, Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında üçüncü şahıslarda alacakların tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığını, inceleme sonucunda müflisin davalı şirketten alacağı bulunduğunun tespiti bulunduğunun ve bu alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talep etmiş olduğu alacağı ilişkin hiçbir belge ibraz etmemiş olduğunu, sadece bilirkişi raporuna dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli 2015/975 E. – 2017/537 K.sayılı kararıyla; “davalının, davacıya taşınmaz kiralaması nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bunun dışında başka bir ilişki bulunmadığı, alacak, borç durumununda kira bedelinin ödenmesinden kaynaklandığı, bilirkişi raporunda; davacının defterlerinde 331.429,84 TL alacaklı göründüğü, ancak kiracı ilişkisinin sonlandırıldığı tarihe kadar davacının ödemesi gereken 468.224.00 TL kira borcuna karşılık kayıtlarına göre 321.106,60 TL ödemesi bulunduğu, tahakkuk eden kira borcu ve yapmış olduğu ödemeye göre herhangi bir alacağı bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen ve itiraza uğramayan 21/02/2013 tarihli protokolun 2. Maddesinde “iş bu protokol taraflarca 21/02/2013 tarihinde 01/03/2013 başlangıç tarihli yeni bir kira sözleşmesi imzalanmıştır bu nedenle önceki sözleşmelerin geçerliliği kalmamakla birlikte önceki sözleşmelere bağlı olarak tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacakları kalmamıştır” hükmünü içerdiği, 21/02/2013 tarihli protokol dikkate alındığında tarafların bu tarihten öncesine ilişkin kira sözleşmesinden doğan alacak ve borçlar nedeni ile mahsuplaştıkları ve herhangi bir alacak borç durumunun kalmadığı” gerekçesiyle davacının davasının, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; rapora itiraz dilekçesinde de beyan ettikleri üzere müflis şirketin vergi dairesinden 2009-2013 yıllarına ilişkin BA-BS Formlarının istenmesini talep ettiklerini, mahkemenin talebin reddine karar verdiğini, ancak bu formlar incelenerek tarafların ticari defterleri arasındaki ayrılıkların giderilebileceğini, mahkemenin eksik delil topladığını beyanla kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir. İtirazın iptali talepli davada, icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı anlaşılıyorsa da; taraflar arasında sadece kira ilişkisi bulunduğu ve bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu gibi, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, tarafların ticari defterlerinde, cari hesap kayıtlarında sadece kira ilişkisinden kaynaklanan fatura ve ödemelerin bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü kararına göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35/36. Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 20/03/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.