Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4424 Esas
KARAR NO : 2020/1274
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2017
NUMARASI : 2015/118 E. – 2017/12 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/07/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde: … ve … markalarının 2/3 hissesi müvekkillerine ait olduğunu, müvekkili … atalarının, anılan markalarla 1870 yılından beri başta İstanbul, Selanik ve Ankara gibi şehirler olmak üzere birçok şehirde çiçekçilik faaliyetleri yürüttüğünü, Türkiye’ nin ilk çiçekçilik dükkanı yine müvekkilinin ataları tarafından açıldığını, …. markalarının kaliteyi ve güveni temsil etmekte olduğunu, tanınmış markalar olduğunu, davalının müvekkiline ait markaları haksız ve izinsin olarak kullanmakta olduğunu ve bu şekilde kazanç elde ettiğini, davalının eylemlerinin Şişli 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/586 Diş sayılı dosyasından tespitinin yapıldığını, bu nedenlerle davalının İstanbul ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına sunduğu haksız ve kötü niyetli itirazını iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
ISLAH; Davacılar vekili 24.08.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; 120.000.TL üzerinden açtıkları davayı 29.995,46.TL arttırarak, dava bedelini 149.995,46.TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, 24.08.2016 tarihli makbuz ile ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP; Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde : …, ulusal ve uluslararası bir dağıtım zinciri adı olduğunu, Türkiye çapında 1000 den fazla ve dünya çapında onbinlerce çiçekçinin … üyesi olduğunu göstermek için kapısına, broşürlerine, web sitesine … amblemi koyduğunu, müvekkilinin uluslarası faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacının iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacının markalarının hiç bir şekilde kullanmadığını, Sabuncakis markasının “Marka Kullanma Sözleşmesi” uyarınca … Aş tarafından kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin de … AŞ ile grup şirketi olduğunu ve sadece çiçek dağıtım alanında ticari faaliyette bulunduğunu, www.t…com isimli alan adı ve Sabuncakis markasının kullanım hakkının …Aş ye ait olduğunu, beyanla davanın reddine, davacıların %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 4. (Kapatılan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/02/2017 tarihli 2015/118 Esas- 2017/12 Karar sayılı kararıyla; ” davacı markalarının davalı tarafından 2009-2013 yılları arasında kullanılması sebebiyle 2009 yılında 38.242,80-TL, 2010 yılında 41.162,64-TL 2011 yılında 46.056,88-TL, 2012 yılında 48.039,62-TL ve 2013 yılında 51.491,27-TL lisans bedeli oluştuğu, davacıların … ve … markalarının 2/3 hissesine sahip oldukları göz önüne alınarak 2009 yılı için 25.495,20-TL, 2010 yılı için 27.441,76-TL 2011 yılı için 30.704,58-TL, 2012 yılı için 32.026,41-TL olarak, 2013 yılı için 34.327,51-TL olmak üzere toplamda ise 149.995,46-TL lisans bedeli alacaklarının bulunduğu” gerekçesiyle; davacıların davasının kabulü ile, 149.995,00-TL’nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 120.000-TL’ye takip tarihinden itibaren, 29.995-TL’ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin istinaf başvurusunda; müvekkili …’un profesyonel çiçekçilerin birleşiminden oluşan bir çiçek organizasyonu çiçek satışı yapmadığını, sadece aracılık hizmeti verdiğini, markanın kullanılmadığını, Beyoğlu …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Marka Kullanma Sözleşmesi uyarınca …. Ticaret A.Ş. Tarafından kullanıldığını, sundukları kataloğun bilirkişiler tarafından incelenmediğini, tamamen davacı iddiaları doğrultusunda inceleme yapıldığını,-bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, alan adı, site içeriği ve internet üzerinde kullanım geçmişine ilişkin itirazlarının incelenmediğini,-teknik incelemeye ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, İstanbul 4. FSHHM ‘nin 2015/26 D.İş sayılı dosyasından aldırılan 04/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılmış ve e-mail adresi info@the ….com adres ise … Cad. … No:… Şişli/İstanbul adresinin yer aldığını, raporun teknik inceleme bölümünde ise farklı bir dosyadan düzenlenmiş bir yıl önceki raporuna atıfta bulunduklarını, -raporda müvekkilinin faturalarında, işyerinde , basılı evrak ve ticari defterlerde markanın kullanılmadığının tespit edildiğini, -satışların yarısının satışlardan yarısının komisyon gelirlerinden elde edildiğine dair bilirkişi tespitinin farazi kanaate dayandığını, ancak kesin kanaatlerle rapor tanzim edilmesi gerektiğini, -Mahkemece adreste keşif ve inceleme yapılarak müvekkilinin çalışma sisteminin incelenmesi gerektiğini, … müvekkilinin üyesi olan çiçekçilerden sadece biri olduğunu ve müvekkilinin çiçek alımının bulunmadığını, dolayısıyla çiçek satışının da bulunmadığını,-müvekkilinin lisans ücreti ödemesi gereken bir husus bulunmadığını, markanın marka kullanım sözleşmesine göre … A.Ş’ ye ait ve davacı şirket ile ortakları aynı ise de ilerleyen süreçte basılı evraklar üzerindeki logonun temizlendiğini,-mahallinde sadece muhasip bilirkişi tarafından inceleme yapıldığını, onun da uzman olmadığı konularda görüş belirttiğini,-müvekkilinin çiçek satışı yapmadığını, sadece aracılık hizmeti veren ulusal ve uluslararası bir dağıtım zincirinin adı olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi için mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevabında; Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/586 D.İş sayılı dosyasında davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, İstanbul 4. FSHHM’nin 2012/151 Esas ve 2008/152 Esas 2011/246 Karar sayılı dosyaları ile açılan tecavüzün önlenmesi maddi ve manevi tazminat talepli davaların müvekkili lehine neticelendiğini, davalının müvekkilinin markalarını 2008 yılından sonra da kullanmaya devam ettiğini, bilirkişi raporunda web sitesinde … yazılı olduğunun, banka hesap bilgilerinde iki adet banka hesap numarası bildirildiğini, iletişim bilgilerinde davalı şirketin adresi ve e-mail adresi olarak info@….com.tr yazıldığını, … ve … benzeri sosyal ağlarda davalı şirketin ambleminin bulunduğunu, davalının www.t….com alan adının … adına kayıtlı olduğunu ileri sürdüğünü, davalının iletişim bilgilerinin dava dışı şirketin web sitesinde yer almasının da muvazaa kanıtı olduğunu, aralarında organik bağ olduğunu, davalının çiçek satışı yaptığının önceki raporlar ve kararlarla doğrulandığını, beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; Alacaklılarının …Tic Aş ve Evi Sabuncaki, borçlusunun … Tic. Ltd. ŞTi olduğu, alacaklının 2009-2010-2011-2012-2013 yılları için toplam 5 yıllık lisans bedeli olarak 120.000,00.TL’nin takip tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 2008 yılı ile ilgili dava sonrasında davacı markasının bir daha kullanılmadığı gerekçesiyle lisans bedeli talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiği, borçlu vekilinin itirazı üzerine 16/05/2014 tarihinde itirazın durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 21/04/2016 tarihli kök rapor ve 09.06.2016 tarihli ek raporda; bilirkişilerce davalıya ait http://www……com/ alan adlı internet sitesi incelendiğinde, site üzerinde çeşitli çiçek ürünlerinin sergilendiği ve satışının gerçekleştirildiği, site üzerindeki logoların, iletişim ve hakkımızda sayfalarında “…” markasının kullanıldığı, ayrıca sitenin kodları incelendiğinde ise, açıklayıcı etiketleri (…) üzerinde “…” markasının kullanıldığı, sitenin 2007 yılından itibaren yayında olduğu, bu süre zarfında yalnızca 2013 yılında sitenin sıra bir süre için farklı bir internet sitesine yönlendirildiği ve daha sonrasında ana sayfada iletişim bilgisinin verildiği, site tasarımlarının tamamında “…” markasının kullanılmış olduğu beyan edilmiştir. İstanbul 4. FSHHM’nin 2008/152 Esas 2011/246 Karar sayılı kararı ile; İstirati Sabuncakis tarafından davalı … şirketi aleyhine açılan davada, Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/313 D.İş sayılı dosyalarıyla Sabuncakis markasını tabelasında, kartvizitlerde, broşürlerde kullanımının markaya tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle , davalının davacı markasını çiçekçilik faaliyetinde kullanarak davacı markasına tecavüz ettiğinden bahisle tecavüzün meni ve önlenmesine, 2008 yılı için yıllık lisans ücretinin 36.000 TL olduğu kabul edilerek 12.952,47 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 21/04/2016 tarihli raporda yer verilen WHOİIS kayıtlarından; www…..com alan adının … adına kayıtlı olduğu, tescilin … tarafından yapıldığı, tescil adresinin “… Cad… Pasajı 3/30 İstanbul”, tescil e-mail …@….com.tr olduğunun tespit edildiği, bilirkişinin görüntülerine yer verdiği iletişim sayfasında info@www…..com adres bilgilerinde “… Cad….Pasajı 3/19 İstanbul” yer aldığı görülmüştür.
TEMLİK; uyuşmazlık istinaf incelemesinde iken davacıların dava konusu alacaklarını Bakırköy …. Noterliği’nin 26 Aralık 2019 tarihli … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile …’ye devrettikleri, temlik veren davacılar ve temlik alan üçüncü şahsın HMK 125. Madde gereğince dosyaya birlikte ibraz ettikleri dilekçe ile temlik sözleşmesini ibraz ettikleri görülmüştür.
G E R E K Ç E : İtirazın iptali talepli davada; davacı tarafça markadan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle yoksun kalınan karın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatılmış, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı vekilinin 24/08/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, davayı alacak davasına dönüştürerek ve dava değerini 29.995,46 TL arttırarak 149.995,46 TL’nın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava dilekçesi ekinde sunulan mahkeme kararlarından, İstanbul 4. FSHHM’nin 29/12/2011 tarihli 2012/151 Esas 2011/245 Karar sayılı dosyasında İstirati Sabuncakis tarafından dava dışı … ltd. Şti aleyhine açılan davada, davalının Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/308 D.İş ve Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/313 D.İş sayılı dosyalarıyla …. markasının iş yerinde, tabelasında, vitrin camında, kartvizitlerde, sipariş formunda broşürlerinde kullanılarak çiçekçilik hizmeti verildiği, çiçek siparişi aldığı, çiçek gönderdiği, davalının eyleminin markaya tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle , davalının 42. Sınıftaki davacı markasına tecavüz ettiğinden bahisle tecavüzün meni ve önlenmesine, 2008 yılı için yıllık lisans ücretinin 36.000 TL olduğu kabul edilerek 15.260,52 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayandığı 205262 ve 205263 sayılı … ve … markalarının tescil kayıtları celp edilerek Dairemizce incelenmiş; markaların 44. Sınıfta “Bitki bakım evleri, çelenk hazırlama,çiçek düzenleme, bahçe düzenlemesi (peyzaj) bahçecilik, bahçıvanlık ” hizmet sınıfında davacılar ile dava dışı ….A.Ş. Adına kayıtlı olduğu görülmüştür. … şirketinin Ticaret Sicil kayıtlarından … şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı şirketin de yönetim kurulu başkanının… ve … olduğu, adreslerinin aynı binada farklı numaralarda tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişilerin raporunda; web sitesinin online çiçek satışı yapan e-ticaret sitesi olduğu, çiçek satışlarının … markasıyla yapıldığı, iletişim bilgilerinde info@www…..com ve info@….com.tr adreslerine yer verildiği, verilen adreste davalının adresi bulunduğunu, web sayfasında Hakkımızda başlıklı kısımda … A.Ş’ye ait hiçbir bilgi bulunmazken davalı … hakkında bilgiler bulunduğunu beyan ettikleri görülmüştür.2015/26 D.İş dosyasında alınan raporun 4. sayfasında; web sitesinde Hakkımızda başlığı altında;”Yurt dışı ve İstanbul dışı tüm gönderiler … tarafından yapılmakta olup … Şişli bu organizasyonu tek …. 800’ü aşkın yurt içi üyesi 73.000’i aşkın yurt dışı üyesi bulunmaktadır. Kısacası kurumsal olarak hizmet verdiğimiz üyelerimize , hem … 1874, hem de … kimliğimizle daha kaliteli ve güvenilir hizmet vermekteyiz.Amacımız tüm siparişlerini tek elden karşılayabilmek. Gerek … 1874 olarak, gerekse ….olarak bu ihtiyaçlarınızı tek elden karşılayabilecek organizasyon ve imkana sahibiz.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda görseline yer verilen Hakkımızda başlıklı sayfada “… olarak biz, bu markaya yaraşır hizmet anlayışımızla ve globalleşen dünyada kullanılan tüm teknolojileri sektöre taşıyarak, sizlere en kaliteli hizmeti sunmaktayız. Üyesi olduğumuz Dünya’da 70.000 in üzerinde çiçekçi üyesi bulunan … Ltd vasıtasıyla Türkiye’de ve yurtdışındaki tüm sevdiklerinize çiçek gönderme imkanını sitemiz üzerinden gerçekleştirebilirsiniz.” denildiği görülmüştür.Bilirkişi raporu ekinde sunulan 19/11/2013 tarihli “muhtelif çiçek” ve 30/11/2013 tarihli faturada ” Komisyon, PTT, Diğer ” açıklamasının bulunduğu, her iki adet faturada da …. logo ve markasının kullanıldığı görülmüştür. Davacılar vekilinin dava dilekçesinde 205262 ve 205263 sayılı …. ve … markalarına dayandığı, davacı markalarının davacılar ile dava dışı …..A.Ş. Adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, üzerinde bilirkişi incelemesi yapılan www…..com internet sitesinin, davalı şirket ve dava dışı ….A.Ş. Yönetim kurulu üyesi … adına tescilli olduğu, dava dışı … şirketinin markanın üç hissedarından biri olduğu, dosyaya ibraz edilen Beyoğlu …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Kullanma Sözleşmesi Yönetmeliğine göre marka sahiplerinin ortak markaları ticari faaliyetlerinde müstakil olarak kullanabileceklerinin ancak 4.6 maddesinde lisans veremeyeceklerinin düzenlendiği, … Şirketinin markanın hissedarı olduğu, markayı çiçekçilik hizmet sınıfında kullanma hakkı bulunduğu, ancak davalı şirketin markayı kullanım hakkının bulunmadığı, 2015/26 D.İş sayılı tespit raporunun 4. Sayfasında web sitesinde Hakkımızda başlığı altında yer verilen ve yukarıda alıntılanan açıklamalar ayrıca iletişim bilgilerinde davalı şirketin iletişim bilgileri ve adresine yer verilmesi nedeniyle, web sitesinde … markası altında davalı şirketin ve dava dışı … şirketinin birlikte faaliyet gösterdiği davalının davacının markasından kaynaklanan haklarının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin istinaf başvurusunda; bilirkişi raporunda çiçek satışına ilişkin farazi tespitler yapıldığını beyan etmişse de; davacının icra takibinde lisans bedeli talep ettiği göz önüne alınarak, bilirkişilerin davalının yıllık satış rakamlarının yarısının çiçek satışından kaynaklandığı ve taraflar arasında görülerek kesinleşen İstanbul 4. FSHHM’nin 2008/152 Esas 2011/246 Karar sayılı dosyasında 2008 yılı için tespit edilen 36.000 TL lisans bedeli dikkate alınarak, enflasyon artışı eklenerek, her yıl için ayrı ayrı lisans bedelinin hesaplandığı, hesaplamanın farazi değil somut tespitler içerdiği, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ancak marka tescil kayıtları celp edilerek incelenmekle, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilerek tarafların kazanılmış hakları korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,2- Dairemizce marka tescil kayıtları celp edilerek incelenmekle, İstanbul (Kapatılan) 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/02/2017 tarihli 2015/118 Esas-2017/12 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davacıların davasının KABULÜ ile, 149.995,00-TL’nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 120.000-TL’ye takip tarihinden itibaren, 29.995-TL’ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine, 4- İlk derece yargılaması yönünden;-Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 10.246,15 TL karar harcından, peşin yatırılan 1.449,30 TL ile 512,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8284,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.749,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, -Davacı tarafça yapılan toplam 3.962,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, -Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,5-İstinaf yargılaması yönünden;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasası uyarınca hesap olunan 10.246,15 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.562,00 TL’nin mahsubu ile 7.684,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 10/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.