Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4365 Esas
KARAR NO : 2020/673
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2017
NUMARASI : 2015/134 E. – 2017/282 K.
DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası
KARAR TARİHİ: 16/03/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkile tebligat yapıldığını, süresi içerisinde itiraz sunduklarını, müvekkil hakkında icra takibinin devam ettiğini, takip dosyasında 8 adet bono bulunduğunu, bonolardaki imzaların birbirinden farklı olduğunu, söz konusu imzaların müvekkile ait olmadığını beyanla takibin teminatsız ya da mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davanın hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davası olduğu, davacının, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takip kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, menfi tespite gerekçe olarak da takibe dayanak olarak gösterilen bonolardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı iddia ettiğinin görüldüğü, davacı tarafından İstanbul Anadolu … İcra Hukuk Mahkemesine (2015/58 E -1016 K) aynı takip yönünden imzaya itirazda bulunduğu, bu mahkemece davacının imza örnekleri alınarak ve incelemeye örnek teşkil edebilecek belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek imza incelemesi yaptırıldığı, 18/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu bonolardaki imzaların davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı Banka tarafından menfi tespite konu edilen icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterilen bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı yukarıda belirtilen kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu” gerekçesiyle dvanın kabulü ile; İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı yan istinaf talebinde özetle “…. davamızın kabulüne karar vermiş ancak dava açılırken yatırmış olduğumuz 3.142,56 TL Harcın ( Peşin harç, Başvuru Harcı) davalıdan alınarak müvekkile verilmesi hususunda hüküm kurulmamıştır. Hüküm fıkrasının 2. maddesinde yatırmış olduğumuz harçtan bahsedilmiş olmasına rağmen, haklılık durumuna göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılmamıştır .Belirtilen sebeple mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını ….” talep ve istinaf etmiştir. Davalı yan istinaf dilekçesinde özetle ; ilk derece mahkemesine alacağın temlik edildiğini bildirmelerine rağmen müvekkili hakkında hüküm kurulduğunu, ayrıca davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı imzaya itiraz davasının kesinleştiği nedenle davada hukuki yararlarının bulunmadığı halde esasa girildiği beyanıyla hükmün kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava imza itirazına dayalı menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece takibe konu edilen bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını tespit eden İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/58 Esas ve 2015/1016 Karar sayılı kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi nedenine dayalı olarak inceleme yapılmaksızın menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir.Dar yetkili mahkemede alınan raporun hükme esas alınması doğru değil ise de ; bu husus davalı yanca istinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden ve kamu düzenine ilişkin bir kaldırma nedeni olmadığından dikkate alınmamıştır.Davalı yanın istinaf sebebi; alacağı temlik ettiklerinden bahisle kendilerine husumet yönlendirilemeyeceği hususudur.Davalı yanın temliknamesi incelendiğinde Temlik konusu takibin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası hakkında olduğu, eldeki davanın ise İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası hakkında açıldığı, takiplerin farklı olduğu, takip dayanaklarının da farklı olduğu, temliknamede eldeki davaya konu takibe açık bir atıf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı bankanın husumete yönelik istinaf talebi yerinde değildir. İcra Hukuk Mahkemesindeki borca itirazın kabulü takip hukukuna ilişkin olmakla ; davacının dava açmakta hukuki yararının da bulunduğu görülmekle davalı yanın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davacı yanın istinaf talebi incelendiğinde ilk derece mahkemesinin yargılama giderlerini hatalı hesapladığı anlaşılmakla ; hükmün bu nedenle kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA İlk derece mahkemesine açılan dava hakkında A. Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, B. -Alınması gereken 12.443,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 3.110,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.332,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, ( infazında 13/06/2017 tarihli ve 2017/129 Harç nolu makbuzla yazılan müzekkere akıbetinin dikkate alınmasına ) C. -Davacı tarafından yapılan 145,60 TL yargılama giderinin ile başvuru ve peşin harç toplamı 3.142,56 TL ki toplam 3.288,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine D. -Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, E. Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 21.200,85 L TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, F. Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YARGILAMASINDA : 3-Davacı yanca yatırılan 31,40 TL peşin harcın davacı yana iade edilmesine 4-Davacı yanca yapılan istinaf yargılama giderleri olan başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL, ki toplam 96,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 5-Davalı yandan alınması gereken 12.443,00 TL harçtan peşin alınan 3.110,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.132,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 6-Davalı yanca yapılan istinaf giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına 7-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı16/03/2020 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.