Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4311 Esas
KARAR NO : 2020/682
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2016
NUMARASI : 2014/1069 E. – 2016/590 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/03/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın İst. …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 16.08.2011 tarihinde 27.738.42 TL anapara olmak üzere toplam 28.346,01 TL.’nin tahsili talebi ile aleyhlerine icra takibinde bulunduğuna bu takip dosyası borçuna mahsuben 04.01.2012 tarihinde alacaklı bankanın vekili Av … banka hesabına 10.000,00 TL, 28/02/2012 tarihinde makbuz karşılığı yine aynı avukata 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacaklı bankanın icra takip alacağını temlik ederken bu ödemeleri mahsup etmediğini ve icra dosyasına bildirmediğinin ,temlik alacaklısın icra tehdidi altında, 19.08.2013 tarihinde takıp dışı … tarafından davacı takip borçlusu …. adına icra dosyasına 43.150,00 TL. Ödendiğini, Ödemeler mahsup edilmediğinden davalı alacaklı bankaya 25 000.00 TL. fazla ödeme yapıldığını, 25.000,00 TL. fazla Ödemenin 19 08-2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan yargılama giderleri ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankaları ile davacı borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek kredi kullandırıldığını, geri ödemede temerrüde düşüldüğünü, 06.07.2011 tarihinde Beşiktaş …. Noterliğinin …. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, borcun temınatı olarak verilen bonoya dayanarak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 26.08 22011 tarihinde kambiyo icra takibinde bulunduklarını, takip aşamasında alacaklarını …San. ve Dış Tic. Ltd. ŞTİ’ne 19.03 2012 tarihinde temlik ettiğini, … Ltd-Şti.’nin tek ortağı ve yetkilisi …. davacının eski eşi olduğunu, istirdat davalarında davacının iddiasını ispata mecbur olduğunu, davacının temlik alacaklısı ….Ltd.Şti. olması gerektiğini, davanın … ihbarını talep ettiklerini, davacının bankaya olan borcuna istinaden: 04.01.2012 tarihinde 10.000,00 TL … çalışanı … tarafından, 28.02.2012 tarihinde 10.000,00 TL. … tarafından ofislerinde bizzat ödeme yapıldığını, 29.02.2012 tarihinde 26.350;00 TL. ödemenin … Ltd. Şt i. tarafından havale ile hesaplanma ödendiğini, toplam ödemenin 46.350,00 TL. olduğunu, 19.03.2012 tarihinde 36.702,80 TL olarak temlik yapıldığını. 10 000,00 TL. ödemenin davacı tarafından ödendiği kabul edilirse bile zaten temliğe konu edilmediğini, davanın süresinde açılmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini” talep etmişlerdir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince her iki bilirkişi raporu hesap tabloları hariç tamamen gerekçeli karara yazılmak sureti ile ; bilirkişilerin yorum yapamadığı makbuz aslı ve fotokopisi arasındaki farka ilişkin grafolojik değerlendirmenin mahkemece yapıldığı, davalı yanın sunduğu belgeye itibar edilerek son bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı yan istinaf dilekçesinde ; mahkemenin davacı ile husumeti bulunan dava dışı eski işinin sahte oluşturduğu belgeyi esas alarak davanın kısmen kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ödemelerinin kendi sundukları belgeler ile kanıtlandığı halde raporlardan birinde bu ödemenin dikkate alındığı ancak onraki raporda alınmadığını, verilen kararın bu nedenle hatalı olduğunu, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı yan istinaf talebinde ; hesaplamanın doğru yapılmadığını , temlik tarihi itibari ile fazla ödeme olup olmadığına bakılması gerektiğini, zira temlikten sonra fazla bir ödeme yapılmış olması durumunda bunun muhatabının temlik eden değil temlik alan olacağını , ayrıca davanın yasal sürede açılmadığının da savunulduğu halde mahkemenin bu yönde de hatalı karar verdiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava icra dosyasına fazla yapılan ödemenin istirdadı isteminden ibarettir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakla banka hesaplarında uzman olmayan muhasip bilirkişi eliyle alınan ilk raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile bu defa uzman üç kişilik heyetten rapor alındığı; heyetin hesaplamalar yaparak ; 10.000 TL bedelli ödeme makbuzunun taraflarca farklı şekilde belge aslı ibraz edilmesi karşısında bu konuda kanaat bildiremeyeceklerini beyan ettikleri. anlaşılmaktadır.Ödeme temlik tarihinden önceki döneme ilişkin olmakla birbirinden farklı 10.000 TL ödemeye ilişkin iki ayrı makbuz bulunmakla bunların sıhhatinin tespiti önemlidir.Mahkeme davacının ibrat ettiği makbuzdaki alacaklı vekili imzası yönünden ilgili vekili dinlemeden imzası kabul edilmemektedir şekelinde banka vekilinin genel beyanına göre hüküm kurmuştur. Öncelikle imza sıhhati tetkik edilmeli ve hangi makbuzun hangi nedenle gerçek makbuz olduğu yönünde denetlenebilir bir inceleme ve kanaat oluşturmalıdır. Bu husus tetkik edildikten sonra ; temlik tarihi itibari ile davacı yanın kanıtladığı ödemeler mahsup edilerek , fazla bir ödeme yapıp yapmadığı incelenmeli, davalı yanın ödenen miktarları zaten temlik etmedikleri yönündeki savunmaları bilirkişi raporu ile izlenemediğinden bu husus üzerinde durulup ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden ve tespit olunan ödemeye göre ödeme tarihi ve dava tarihi arasındaki sürenin nazara alınması da gerekmekte olup ayrıca dava dilekçesinin HMK 194. Maddesi gereğince somutlaştırılması yönünde Mahkemece zorunlu olan açıklama talep edilmediğinden ; davacının temlik öncesi ödemeyi mi yoksa temlikten sonraki fazla ödemeyi mi talep ettiği yönünde dava dilekçesinde müphem ifadeler olmakla , talebin açıklanması husumet hususundaki tereddütü de giderecek olmakla hükmün eksik inceleme ile oluşturulması nedeni ile tarafların istinaf başvurulularının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davacı ve davalı yanın istinaf başvurusunun AYRI AYRI KABULÜNE ; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA Yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davacının yatırdığı 31,40 TL maktu, 31,40 TL nisbi karar harcının talebi halinde davacı yana iade edilmesine 3-Davalının yatırdığı 190,00 TL nisbi peşin harcın talebi halinde davalı yana iade edilmesine 4-Karar şekline göre tarafların istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde 16/03/2020 tarihinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi