Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4280 Esas
KARAR NO : 2020/669
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2017
NUMARASI : 2014/144 E. – 2017/554 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/03/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müzik yapım ve dağıtım şirketi şirketi olduğunu, davalının yapımcısı olduğu sanatçıların albümünün dağıtımının yapılması üzere müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili tarafından banka kanalı ile 75.000 TL gönderilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline 38.188,29 TL tutarında mal gönderildiğini, müvekkili tarafından eksik kalan malların gönderilmesini aksi halde paranın iade edilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle borcun tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yan savunmasında; davacının 75.000 TL değil, 50.000 TL gönderdiğini , ayrıca … albüm satışlarının incelenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının anlaşma gereğince 36.811,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11 oranında işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacının itirazının iptali amacıyla İİK.’nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığının anlaşıldığı, davanın hizmet sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye 2012 yılına ait yasal ticari defterlerin ibraz edildiği, incelenmesinde; defterlerin yasa ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince hizmet bedeli olarak davacı tarafından davalıya 11/01/2012 tarihinde 50.000 TL peşin avans bedelinin banka kanalıyla gönderilerek davalının satıcılar hesabına işlendiği, yine 28/06/2012 tarihinde davacı tarafından davalıya 25.000 TL banka havale yoluyla gönderildiği, bu bedelinde davalının satıcılar hesabına borç olarak kaydedildiği, 16/01/2012 tarihinde davalının satıcılar hesabında 38.188,29 TL tutarında borç bakiyesi verdiği, ticaret sicil dosyasına göre davalının her türlü film, müzik, ses ve görüntü taşıma işiyle iştigal ettiği, taraflar arasındaki anlaşmanın sözlü olarak yapıldığı, TTK.’nın 21/3 maddesinde belirtildiği üzere; telefon, telgraf, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla yada sözlü olarak kurulan sözleşmeler ile yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişinin, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmamışsa söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye ve açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılacağı, sonuç itibariyle; taraflar arasındaki cari hesap alacağının, her türlü, filim,müzik ses ve görüntü taşıyan materyallere vd, cd satışlarına ilişkin olduğu, cari hesap alacağını oluşturan bedelin davacı yanın havale yolu ile ödediği 50.000 TL’lik avans karşılığında davalı yanın 38.168,29 TL CD faturası bedel düşüldükten sonra kalan 11.811,71 TL ve davacı yanın davalı yana havale yolu ile ödediği 25.000 TL avansların toplamında 36. 811,71 TL peşin ödenen avans bedellerinden oluştuğu. bu kapsamda davalının taraflar arasındaki sözlü kurulan anlaşmayı kabul ettiği ancak üzerine düşen edimleri yerine getirmemesinden dolayı davacı tarafından fazla ödenen bedellerin davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatinin bildirildiği, taraflar arasında, davalının yapımcısı olduğu sanatçıların albümünün dağıtımının davacı tarafça yapılması için anlaşma bulunduğu, davalı tarafından banka kanalı davalıya ile 75.000 TL gönderilmesine rağmen davalı tarafından davacıya 38.188,29 TL tutarında mal gönderildiği ve buna ilişkin fatura tebliğ edildiği, bunun dışında davalıya mal (CD) gönderildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının yasal ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda da belirlendiği üzere, davacının eksik ifa nedeniyle davalıdan 36.811,71 TL alacaklı olduğu, davacının alacağını tahsil amacıyla yaptığı icra takibinin haklı olduğu anlaşıldığı, alacağın belirli ve likit olduğu, davalınında hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiği tespit edildiği” gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyasından davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranına denk gelen 7.362,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı yan kararı istinaf etmiş talebinde ; mahkemenin davacı yana verdiği kesin sürede bilirkişi incelemesi için ara karar gereğini yerine getirmediğini, buna rağmen kendi rızaları dışında bilirkişi incelemesi için ikinci kez verilen sürenin usulsüz olduğunu ve artık raporun dikkate alınmaması gerektiğini esasa ilişkin olarak da ; davacı ile olan ilişkinin sadece albüm dağıtımı değil satıştan pay alımını da içerdiğini ,davacı yanın satıştan pay vermediği için pay alacakları ödenmediğinden dolayı albüm gönderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davada hukuki ihtilaf davacının davalıya ne miktar ödeme yaptığı ve bunun karşılığında kendisine ne miktar albüm gönderildiği noktasındadır.Davalı yanın usule ilişkin istinafı incelendiğinde ;mahkemeden davacı yanın tekrar süre istediği 08/11/2016 tarihli celsede davalı vekili olarak yetki belgeli Av. … yeniden süre verilmesi talebine açıkça onay verdiği, bilirkişi incelemesi talebinde bulunduğu görülmekle ; bu istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davalı yan cevap dilekçesi hiç bir ayrıntıya yer vermemiş ve sadece 75.000 TL değil, 50.000 TL gönderdiğini , ayrıca …’ın albüm satışlarının incelenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ve hatta bilirkişi raporuna beyanlarında dahi aralarında bir gelir paylaşımı sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşmeye göre kar payı verilmediği nedenle alacaklarına mahsuben para iadesi yapılmadığını tahkikat sona erene kadar dile getirmemiş ; bu hususu istinaf talebinde dile getirmiş olup bu yönde bir bir delil de sunmamıştır. Bu nedenle gelir paylaşımına ilişkin sözleşme davalı yanca kanıtlanmadığından , alınan rapora göre verilen hüküm yerinde olup, davalı yanın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 2.514,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 628,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.885,95 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir yazılmasına 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/03/2020 tarihinde HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi .