Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4246 Esas
KARAR NO : 2018/2543
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2017
NUMARASI : 2016/227 E. – 2017/131 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynk.)
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, “müvekkili ile davalı arasında 01.07.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10 ve 11. Maddeleri gereği davalının bir fesih bildirimi olmadığından her yıl yenilenerek uzatıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, sözleşmenin 8.maddesine gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle icra takibinde davalının yetki itirazının doğru olmadığını” iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresi içinde davaya cevap vermediği ve davanın, davalının yokluğunda sürüdürüldüğü görülmektedir.
Mahkeme, 02.06.2017 tarihinde davalının adresinin İzmit / Kocaeli yargı çevresinde kaldığı, sözleşmenin yetki ile ilgili maddesinin yer aldığı sayfada ve diğer sayfalarda davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğu” gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Kocaeli FSHHM olduğunun tespitine, karar vermiştir.
Davacı vekili istinafında, “davalının 01.07.2009 tarihli sözleşmede yer alan hükümleri kabul ettiğini ve sözleşme tarihinden başlayarak mali hak bedellerini ödediğini, 2015 ve 2016 yıllarına ait mali hak bedellerini ödemeyip temerrüde düştüğünü, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle imzalandığını, sözleşmenin her sayfasının imzalı olmadığı gerekçesiyle imzasız sayfaların geçersiz sayılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay 11.HD’nin 2005/11358 E., 2007/2881 K.sayılı içtihadının da bu yönde olduğunu” iddia ile kararın bozulmasını istemiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, sözleşmenin sonunda davalı şirketin kaşesinin ve yetkisinin imzasının bulunduğu, taraflar arasında uygulanan sözleşmenin 8.maddesinin olduğu sayfada imza bulunmadığına dair gereğince eser sahipleri ve bağlantılı hak sahipleri gibi meslek birliklerinin de kendi ikamet haklarında dava açabilecekleri icra takibi sırasında, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, borcun para borcu olup, götürülecek borçlardan oluşu nedeniyle, davacı meslek birliğinin kendi ikametgahında takip yapmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin yanılgıya dayalı değerlendirme ile verdiği kararın kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı Meslek Birliği vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 2.FSHHM’nin 02.06.2017 tarihli ve 2016/227 E., 2017/131 K. Sayılı istinaf konusu kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 40,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 125,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan sonucu 26/11/2018 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliği ile kesin olarak karar verildi.