Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4228 Esas
KARAR NO : 2018/2303
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2015/560 2017/421
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, 5.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 06/01/2017 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 3 aylık sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davalı vekili olarak dosyaya vekalet sunmalarına rağmen karar başlığında adlarının yazılmadığı gibi hüküm kısmında da vekalet ücretine karar verilmediğini bildirmiştir.
Davanın, başlangıcında davalı tarafından takip edildiği, yargılama sırasında davalı adına 13/06/2016 günü vekaletnamenin dosyaya sunulduğu ve davalı vekili olarak Av. …’nın ve Av. …’in duruşmalara katıldığı ancak karar başlığında adı geçen avukatların isimlerinin yer almadığı gibi vekalet ücreti konusunda da herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve vekilin karar başlığında gösterilmemesine ilişkindir. Yargılamada davalı taraf kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiş, davalı adına avukat tarafından vekaletnamenin sunulduğu ve duruşmalara katıldıkları, buna rağmen mahkemece karar başlığında avukatların isimlerinin gösterilmediği gibi vekalet ücreti konusunda da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı lehine AAÜT’nin 7/1 maddesi uyarınca vekalet ücreti tayini gerektiği gibi, vekilin karar başlığında gösterilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2017 gün, 2015/560 Esas, 2017/421 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 49,49 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesine göre belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,
8- İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 38,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 124,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/11/2018