Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4207 Esas
KARAR NO: 2020/732
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2017
NUMARASI: 2015/1055 2017/63
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı … LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin icra takibinde istenen tutarda borçlarının bulunmadığını, davacı bankanın kefil davalılara başvuru hakkının olmadığını, faiz talebinin geçerli bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne ve davalıların nakdi alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkili bankanın davanın açıldığı tarihte 4603 Sayılı Kanunun geçici 4, 4248 Sayılı Kanunun geçici 3 ve 5230 Sayılı Kanunun 11.maddeleri gereğince harçtan ve teminattan muaf olduğunu, bu nedenle davayı harç yatırmadan açtıklarını, ancak mahkemenin tensip tutanağının 1 nolu ara kararında peşin harcın ikmali için süre verdiği, bunun üzerine 52.788,00 TL harç yatırdıklarını, ancak bu kararın iadesini istediklerini, talebin 16/06/2016 tarihli duruşmada reddedildiğini, 19/01/2017 tarihinde verilen nihai kararda ise söz konusu harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, zira müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, dolayısıyla bu harcın doğrudan müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalılar vekili istinaf sebebi olarak; davanın kısmen kabulüne dair hükmünün usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı bankanın kefil olan müvekkillerine başvuramayacağını, zira asıl borçlunun temerrüdünün gerçekleşmediğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, ayrıca sözleşmede temerrüt faizinin neye göre tespit edileceğinin belirsiz olduğunu, ayrıca hüküm altına alınan tutarda müvekkillerinin borcu bulunmadığını, alacağının likit olmadığını, %20 inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davalılar vekiline nispi harcın ikmali için 19/06/2017 tarihli muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 29/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılar vekilince harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalılar aleyhine 3.002.284,54 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 3.091.083,17 TL nakit alacak ile 9.600,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 15/10/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 3.002.284,54 TL asıl alacak, 47.855,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.392,78 TL BSMV ile 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.052.832,93 TL nakit alacağın, 9.600,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalılardan … LTD.ŞTİ arasında kredi sözleşmeleri düzenlenmiş, diğer davalılar da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davacı taraf, alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, davalıların itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili kararı istinaf etmiş ise de, mahkemece istinaf nispi harcının ikmali için çıkarılan muhtıranın 29/06/2017 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği, ancak verilen kesin sürede harcın ikmal edilmediği anlaşılmış olup HMK’nun 344.maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına dair kararın ilk derece mahkemesince verilmesi gerekmekte ise de, HMK’nun 360.maddesindeki yollama nedeniyle dairemizce de bu konuda bir karar verilebileceğinden davalılar vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi harca yöneliktir. Gerçekten de davacı … Bankası A.Ş harçtan muaf olduğu halde mahkemece peşin harcın yatırılması için yargılama süresinde süre verildiği ve davacı tarafından da harcın yatırıldığı ve yargılamaya bu şekilde devam edildiği, yargılama sonunda ise davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür. Oysa davacı banka 4603 Sayılı Kanun gereğince açtığı işbu davada harçtan muaf olduğundan usule aykırı bir şekilde yatırtılan harcın kendisine iadesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü, davalılar vekilinin istinaf talebinin ise yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 344.maddesi uyarınca YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 3-Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2017 tarih, 2015/1055 esas, 2017/63 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların vaki itirazlarının iptallerine, icra takibinin 3.002.284,54 TL asıl alacak, 47.855,61 TL işlemiş temerrüd faiz, 2.392,78 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 9.600,00 TL gayri nakit toplamı (depo talep edilen) olmak ve asıl alacağın 2.998.798,03 TL’lik kısmı için takip tarihinden itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi BSMV, asıl alacağın 31.486,51 TL’lik kısmı için ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi BSMV, gayri nakdi alacak kalemi olan 9.600,00 TL hakkında ise takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi BSMV, uygulanmak suretiyle aynen devamına, 5-Hükmolunan toplam nakdi alacağın üzerinden hesaplanmak suretiyle takdiren bu meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 208.539,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan yatırmış olduğu 52.788,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde kendisine iadesine, 8-Davacı tarafından yapılan 805,40 TL (600,00 TL bilirkişi ücreti, 205,40 TL posta gideri) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 781,23 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 95.222,85 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.853,92 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 12-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde kendisine iadesine, 13-İstinaf yargılaması yönünden davalılardan alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 14-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 43,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 128,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 16-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 17-Gerek ilk derecede, gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/03/2020