Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/4206 Esas
KARAR NO : 2018/775
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2017
NUMARASI : 2010/201 E. – 2017/44 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “müvekkilinin…Ticaret ünvanıyla 1988 yılından beri laboratuvar hizmeti verdiğini, davalının ise 2009 yılından beri kötü niyetli olarak müvekkilinin ticaret ünvanı olan …. Laboratuvarları ibaresini kullandığını, müvekkilinin … tescil no’lu ve “…Ticaret Limited Şirketi” ibareli markası bulunduğunu, davalının da haksız olarak “… Laboratuvarları” şeklinde bir hizmet markası tescil ettirdiğini sonradan öğrendiklerini, her ne kadar kendileri hizmet markası olarak tescil ettirmemiş ise de, bu ibareyi kullanma önceliğinin ve üstün hakkın müvekkiline ait olduğunu, davalının bu markayı kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca markasındaki … ibaresini kullanmadan ….com web adını alarak karışıklık yarattığını ve haksız rekabette bulunduğunu,” iddia ile davalının elde ettiği ve elde etmesi mümkün olan menfaatlerin tespitiyle, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, davalıya haksız olarak verildiğini iddia ettiği, “…. + şekil” marka tescil belgelerinin (2006/722182 ve 2009/37393) hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait ….com web sitesine erişimin yasaklanmasını, internet ve benzeri ortamlarda, tanıtım vasıtalarında, tabelalarda bu ya da benzeri ibarelerin kullanılmasının yasaklanmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevaben,”Ankara Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin markası ile davacının markasının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının 44.sınıfta, davacının markasının ise 9.sınıfta tescilli olduğunu, Sistem sözcüğünün 44.sınıfta küçük eklerle herkes tarafından kullanıldığını, müvekkilinin Ankara’da davacının ise İstanbul’da olması nedeniyle haksız rekabetin söz konusu olmadığını, hitap edilen tüketici kitlesinin bilinçli kitle olduğunu ve tarafları karıştırmayacağını, “….ı” diye internette arama yapıldığında, 1.130.000 adet sonuç çıktığını,” savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece tarafların ticaret sicil kayıtları, marka tescil belgeleri ve delilleri dosyaya celbedildikten ve Ankara 3.FSHHM’nin davaların dayandığı 2009/37393 no’lu markaların hükümsüzlüğüne, 2006/22182 no’lu marka yönünden ise dava tarihi itibariyle tescil bulunmadığından bu markaya ilişkin davanın reddine dair kararının kesinleşmesi beklendikten sora bilirkişi incelemesi yaptırılıp 11.11.2016 tarihli rapor alındığı ve 06.04.2017 tarihinde davayı karara bağladığı görülmektedir.
Mahkemenin ıslah edilmiş haliyle davanın kabulüne karar verdiği ve davalının ticaret ünvanındaki … ibaresinin TTK’nın 52.maddesi gereğince ünvandan çıkarılmasına, …laboratuvarlari.com, …i.com, w w w . ….. c o m , www.t…net adlı internet sitelerine erişimin engellenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının tescil ettirdiğinden farklı marka kullanımı nedeniyle fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, kararın gazetede ilanına karar verdiği ve bu karara karşı her 2 taraf vekilinin de istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili istinafında,”müvekkilinin markasının, davacı markasından farklı olduğunu, davacının markasının 9.sınıfta tescilli olduğunu ve tıbbi hizmetler sınıfını kapsamadığını, … Laboratuvar kelimesinin anonim olduğunu, müvekkilinin markasının davacı markasıyla benzer olmayıp, ayırd edici olduğunun, hedef tüketici kişilerinin bu markaları karıştırmayacağını, laboratuvar sektöründe ismin önemli olmadığını, internette arama yapıldığında 1.130.000 adet Sistem Laboratuvarları sonucu çıktığını,”savunarak kararın kaldırılasını ve davanın tümden reddini istemiştir.
Davacı vekili istinafında, “dava kabul edildiği halde haksız rekabetin önlenmesi, internette sistem ve sistemlaboratuvarları gibi ibarelerinin kullanılmasının önlenmesi ve ilan hususlarında hüküm kurulmadığını,” iddia ile kararın kaldırılarak bu hususları da kapsayacak şekilde yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Her ne kadar davacının markası tıbbi hizmetler sınıfının değil, 9.sınıftaki emtiayı içermekte ise de, davacının laboratuvar hizmetleri bakımından eskiye dayalı fiili kullanımı ve … ibaresinin tıbbı hizmetler, laboratuvar hizmetleri faaliyet alanında tescilli ticaret ünvanı olarak kullanıyor oluşu davalının bu kullanımının haksız rekabet olarak nitelendirilmesi yerinde olup, davalının istinaf isteminin reddi gereklidir.
Davalının laboratuvar hizmetleri alanında …ibaresini kullanması, TTK anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiğine göre, TTK’nın 56/1-b maddesi gereğince haksız rekabetin men’ine karar verilmesi gerekli olduğundan, bu hususlarda da hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar davalının laboratuvar hizmetleri bakımından sistem ibaresini kullanmasının da önlenmesi gerekli ise de, bunun benzerlerinin de kullanmasının önlenmesi talebi muğlak olup, bu şekilde men hükmü kurulamayacağından, “… ibaresinin benzerlerinin” kullanılmasının men’i mümkün görülmemiştir.
Her ne kadar konusuz kalmış ise de, marka hükümsüzlüğü istemi hakkında bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır.
Her ne kadar davacının markası tıbbi hizmetler sınıfının değil, 9.sınıftaki emtiayı içermekte ise de, davacının laboratuvar hizmetleri bakımından eskiye dayalı fiili kullanımı ve …ibaresinin tıbbı hizmetler, laboratuvar hizmetleri faaliyet alanında tescilli ticaret ünvanı olarak kullanıyor oluşu davalının bu kullanımının haksız rekabet olarak nitelendirilmesi yerinde olup, ilk derece mahkemesi tarafından avukatlık ücret tarifesine göre 3 ayrı maktu avukatlık ücretine hükmolunmasına karşı davalı tarafın istinafı mevcut bulunmadığından bu yönde bir inceleme yapılması mümkün olmadığından davalının istinaf isteminin reddi gereklidir.
Davalının laboratuvar hizmetleri alanında … ibaresini kullanması, TTK anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiğine göre, TTK’nın 56/1-b maddesi gereğince haksız rekabetin men’ine karar verilmesi gerekli olduğundan, bu hususlarda da hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar davalının laboratuvar hizmetleri bakımından …ibaresini kullanmasının da önlenmesi gerekli ise de, bunun benzerlerinin de kullanmasının önlenmesi talebi muğlak olup, bu şekilde men hükmü kurulamayacağından, “… ibaresinin benzerlerinin” kullanılmasının men’i mümkün görülmemiştir.
Her ne kadar konusuz kalmış ise de, marka hükümsüzlüğü istemi hakkında bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, istinaf konusu İstanbul Anadolu 1.Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi’nin 06.04.2017 tarih ve 2010/201 E., 2017/44 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın kabulü ile,
a) Davalının ticaret ünvanındaki … ibaresinin TTK’nın 52.maddesi gereğince Ticaret ünvanından çıkarılmasına, terkinine,
b)…..net alan adlı internet sitelerine erişimin engellenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davalının laboratuvar hizmetleri bakımından … ibaresini kullanmasının, davacı ünvanı ve markasıyla iltibas yaratması nedeniyle davalının bu kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve davalının … ibaresini laboratuvar hizmetleri bakımından internet dahil olmak üzere kullanmasının men’ine,
d)TTK’nın 61.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde karar özetinin, masrafı davalıdan alınarak, 1 kez gazetede ilanına,
4-Alınması gereken 31,40 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,25 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına
Davalı yönünden alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
5-…Ü.T. gereğince ünvan terkini, web sitelerinin kapatılması ve haksız rekabete dayalı davalar yönünden ayrı ayrı 3 kez 2.860,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
6- İlk derece mahkemesi’nde davacı tarafça yapılan masraflar 17,15 TL başvurma harcı, 17,15 TL peşin harç, 3.000 TL bilirkişi ücreti, 162,10 TL teb. müz. ve tanık ücreti olmak üzere 3.196,40 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabulü nedeniyle, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmediğinden alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Davacı vekilinin istinaf talebi kısmen kabul edildiğinden talebi halinde istinaf peşin harcının davacı tarafa iadesine,
9-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından, istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
10-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 11,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 96,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 23/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.