Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4197 Esas
KARAR NO: 2020/603
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2017
NUMARASI: 2016/494 2017/313
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
KARAR TARİHİ: 06/03/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 28/03/2016 tarihli noter satış sözleşmesiyle 263.000,00 TL bedelle … plakalı aracı satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, aracın tesliminden sonra Ankara’da … A.Ş yetkilis servisine götürüldüğünü, yapılan kontrolde aracın bilgi ekranının orjinal olmayıp sonradan taktırıldığı, hali hazırda araca uyum sağlamadığı ve arıza verdiği, serviste ayrıca bilgi ekranından kaynaklanabilecek muhtemel arızalardan dolayı ilgili parçaların garanti kapsamı dışında kalacağının 01/04/2016 tarihli yazıyla müvekkiline bildirildiğini, söz konusu bilgi ekranının orjinal olmayıp sonradan taktırıldığının satıcı tarafından gizlendiği ve müvekkilinin yanıltıldığını, bunun üzerine davalıya 01/04/2016 tarihli ihtarname çekilerek 30.000,00 TL indirim yapılmasının istendiğini, ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin aracı yetkili servise götürdüğünü, bilgi ekranının çıkartılarak eski hale getirilmesi için 3.000 EURO + KDV maliyet olacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin ihbarın yapıldığı 01/04/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/01/2017 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini 19.679,74 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sattığı aracın ikinci el olduğunu, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira ikinci el alırken aracı servise götürmeden alınmasının mümkün olmadığını ve davacının aracı servise götürüp gerekli kontrolleri de yaptırdığını, sonradan ayıp iddiasında bulunmanın dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, ayrıca aracın servis kayıtlarında davacının dayandığı ekran kayıtlarıyla ilgili bir arıza kaydının da mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; araç üzerindeki geniş ekran, navigasyon sisteminin fabrikasyon olmayıp sonradan monte edildiği, bu nedenle şaseye tanıtılamadığı, tüm fonksiyonlarının kullanılamadığı, geniş ekran navigasyon sisteminin fabrikasyon olarak fiyat farkıyla birlikte talep edilebileceği, orjinal feniş ekran sisteminin maliyetinin 6.004,00 EURO, sistemin sökülüp standart küçük ekran sisteminin monte edilmesinin 3.210,00 EURO loduğu , buna göre davacının zararının 9.214,00 EURO olup orjinal olmayan geniş ekran sisteminin maliyetinin ise 3.100,00 EURO olduğu, haksız zenginleşmeye neden olmamak için 3.100,00 EURO’nunmahsubu ile davacının toplam zararının 6.114,00 EURO olduğu, buna göre davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; delil listelerinde belirttikleri …’ın satışla ilgili iş ve işlemler, yine … isimli şahsın davacının isteği üzerine serviste kontroller iyapan kişi olup bu kişilerin tanık olarak dinlenmesini istediklerini, ancak mahkemenin bunları dinlemediğini, ayrıca bu konuda herhangi bir ara karar da oluşturmadığını, adil bir karar için davacının arabanınmevcut durumunu bilerek satın alıp almadığının ortaya konması gerektiğini, araçtaki ürünün orjinal ürün olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, davacının araçtaki navigasyonun orjinal yazılımlı olmadığını bilerek satın aldığını, bu konudaki karinelerin rapora itiraz dilekçesinde belirtildiğini, ancak mahkemenin hiçbir inceleme yapmadığını, mahkemenin orjinal navigasyonu olan ancak yazılımı BMV fabrikasında yapılmamıs olan dava konusu araç ile orjinal navigasyon ve orjinal yazılımlı dava konusu ile aynı özellikteki aracın piyasa rayiç değerinin ilan verilen işlem yapılan sayfadan araştırılması gerektiğini, orjinal yazılımlı navigasyona sahip aracın 258.000,00 TL’ye satın alınmasının imkansız olduğunu bildirmiştir. 28/03/2016 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde; dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 263.000,00 TL bedelle satıldığı görülmüştür. … Yetkili Servisince davacı şirketyetkilisi olduğu belirtilen …’a yazılan 01/04/2016 tarihli yazıda; mevcut bilgi ekranını sonradan takıldığı, bu ekrandan kaynaklanabilecek olası zararlardan dolayı ilgili parçaların garanti dışı kalacağının bildirildiği görülmüştür. Araç satışına ilişkin davalı tarafından davacıya düzenlenen 28/03/2016 tarihli faturada; aracın 263.000,00 TL bedelle satıldığı, aracın 2014 model BMV otomobil olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen 1 Nisan 2016 tarihli ihtarnamede; bilgi ekranının orjinal olmadığı, sonradan taktırıldığı, sağlıklı çalışıp çalışmayacağının belli olmadığı belirtilerek ayıp ihbarında bulunduklarını ve satış bedelinden 30.000,00 TL indirim yapılmasını istedikleri ve bir gün içinde ödeme yapılmasının istendiği, ihtarnamenin 05/04/2016’da davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; araç üzerindeki navigasyon sisteminin fabrikasyon olmayıp sonradan monte edildiği, şaseye tanıtılamadığı, sistemin tüm fonksiyonlarının kullanılamamasının nedeninin BMV tarafından kullanılan yazılımın kullanılmaması ve güncellenmemesi olabileceği, geniş ekran sistemin fabrikasyon olarak fiyat farkı ile talep edilebileceği, bu sistemin gözle bakılarak fabrikasyon olup olmadığını anlamanın mümkün bulunmadığını, mevcut sistemin sökülüp standart sistemin araç üzerine monte edilebileceği, buna bağlı olarak davacının 19.679,74 TL zararının bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafından sunulan delil dilekçesinde; satış bedelinin 284.000,00 TL olduğu noktasında emsal bedel için …com ilanları, İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk mahmesinin 2016/155 Esas sayılı dosyası, taraf kayıtları, servis kayıtları, tanıklar (…, …) , bilirkişi, yemin, vs her türlü delil gösterildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. Davacı taraf, davalıdan satın aldığı araçtaki bilgi ekranının orjinal olmayıp sonradan taktırıldığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak orjinal navigasyon sistemiyle mevcut navigasyon sistemi arasındaki bedel kadar davacının alacaklı olduğuna hükmedilmiştir. Dava konusu araç ikinci el olarak davalı tarafından davacıya satılmıştır. Dava konusu araçta bulunan navigasyon sisteminin standart olmadığı, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiği, buna göre navigasyon sisteminin standart olup olmadığını aracı alırken araştırması gerektiği, ayrıca davacı tarafından söz konusu navigasyon sisteminin kendisine orjinal navigasyon sistemi diye satıldığının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gözetildiğinde, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırıdır. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2017 gün, 2016/494 Esas, 2017/313 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın REDDİNE, 4-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 256,17 TL peşin harç ve 80,00 TL ıslah harcı toplamı olan 336,17 TL’den mahsubu ile artan 281,77 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 22,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 9- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 13,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 98,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/03/2020