Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4145 Esas
KARAR NO : 2020/485 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2017
NUMARASI : 2015/855 E., 2017/273 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkil aleyhine 11/08/2015 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kambiyo takibi başlattığı, ancak takibe konu senetin müvekkilin babası … tarafından imzalandığı için müvekkilin bu borçla ilgisinin olmadığı, her ne kadar müvekkil babasını 1987 yılında vekil tayin ettiyse de 2007 yılında azlettiğini, ayrıca bahsi geçen vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin bulunmadığını, işin aslının babasıyla müvekkilin arasında husumetten dolayı davalı … ile işbirliği yaparak böyle bir cezalandırma yoluna gittiği, zaten 700.000,00 USD gibi bir rakamın nakden borç karşılığı verilmesinin hayatın doğal akışına uygun olmadığı, tüm bu sebeplerden dolayı bahse konu takibin tedbiren durudulmasını, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptali %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masraf ve ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı cevap dilekçesinde; takibe konu senedin … vekili … tarafından imzalandığı, vekil tayin edilen vekaletnamenin borçlandırma ve senet düzenlemede dahil olmak üzere gayrimenkul alım-satım , kira ipotek, istimlak, inşaat vb. Gibi 6 sayfadan oluşan son derece geniş yetkiler içerdiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz olunan azilnamenin davacı vekili Av. … tarafından imzalandığı fakat vekilin azil etme yetkisine sahip olmadığı ayrıca azilanamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, vekaletnamenin bir bütün olarak düşünüldüğünde vekile borçlanmada dahil olmak üzere kredi alımı da dahil tüm banka işlemlerini de kapsayan çok geniş yetkiler verdiğini bu kadar geniş yetkilerin içinde senet imzalama yetkisinin verilmemesinin düşünülemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, tedbir kararı talep edildiğinden ve uygulandığından %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; e-imzalı gerekçeli kararın tamamlanmadan imzalandığı yönünde tutulan tutunağa göre; taranan ve ıslak imzalı gerekçeli karara göre ; davacının dava dışı vekile verdiği vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme ve kambiyo senediyle borçlandırma konusunda özel yetki verilmediği için senedin borçlu görünen vekil edeni bağlamayacağı nedenle menfi tespit talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “… Mahkemenin iki ayrı gerekçeli kararının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da icra mahkemesi kararının gerekçe olarak kabul edildiğini, eldeki davaya ilişkin gerekçe yazılmadığını, gerekçenin icra mahkemesi ile aynı olduğunu, dosyaya dar bir çerçeveden bakıldığını ,vekaletnamenin yanlış değerlendirildiğini, ticari mümessil sıfatında olan dava dışı … işlemlerinden iyi niyetli üçüncü kişilerin olumsuz etkilenmemesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılması ve davanın reddi gerektiği …” beyan ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava kambiyo senedine dayalı mengi tespit isteminden ibarettir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.5070 Sayılı Elektronik imza Kanunu’nun 5. Maddesine göre; güvenli elektronik imza ile imzalanmış belgenin ıslak imza gücünde olacağı belirtilmiştir.UYAP sisteminde ilk derece mahkemesinde görülen davaya ilişkin iki ayrı gerekçeli karar bulunduğu anlaşılmaktadır.İkisi de e-imza onaylı gerekçeli kararların birbirinden farklı olduğu da görülmektedir.Bu nedenle öncelikle mahkemenin bu usuli hatayı gidermesi,eldeki davaya göre TEK bir gerekçeli karar ile kararını oluşturduktan sonra inceleme yapılması zorunlu olup, şu aşamada iki ayrı gerekçeli karar bulunduğundan her iki kararın da kaldırılmasına ve usuli eksikleri tamamlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – HMK 355 ve 353/1-a-6 maddesi nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ; dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davalı yanca iki ayrı makbuzla yatırılmış bulunan 38.529,75 TL ile 31,40 TL peşin harcın davalı yana iade edilmesine 3-İstinaf yargılama gideri olan; başvuru harcı gideri 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL ve posta gideri 28,00 TL ki toplam 124,70 TL nin davacı yandan tahsili ile davalıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince 27/02/2020 tarihinde KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi.