Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R
DOSYA NO: 2017/4122 Esas
KARAR NO : 2020/481 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2017
NUMARASI : 2015/503 E., 2017/241 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında, 3226 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, Beşiktaş …. Noterliği’nde düzenlenen 21.05.2007 tarih, … yevmiye, 34737 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere konu 1 ADET … MARKA 2007 MODEL … (… İLE BİRLİKTE), 1 ADET …. MARKA 2007 MODEL … KESME MAKİNASI (KOMPLE STANDART AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE) (SÖZ. NO: …. )’nın mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, müvekkili şirket kira konusu ekipmanı tüm aksesuarları ile birlikte davalıya teslim ettiğini, akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 11/02/2009 tarihi itibarı ile toplam 26.694,43 TL kira borcu, 1.114,84 TL gecikme faizi (işleyecek temerrüt faizini talep etme hakkı saklıdır) ödenmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya Beşiktaş …. Noterliği’nde düzenlenen 16/02/2009 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, tüm borçlarının muaccel hale geleceği ihtar edildiğini, ihtarnamenin 19.02.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmelerin feshedildiğini, davalı kiracı aleyhine açılan davadan önce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/651 D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, dava konusu menkul malların aynen iadesine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava tarihinde ekipmanın değerinin net olarak belirli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafça keşide edilen 16/02/2009 tarihli ihtarname ile 26.694,43-TL vadesi geçmiş kira borcu olduğunu belirtilmiş ise de müvekkili şirket tarafından işbu tarihten sonra ödemeler yapıldığını, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği ve makinelerin iadesinin gerektiği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede ödenmemiş borç tablosu çıkartılmış ve ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından bu tarihten sonra işbu borç ile ilgili ödemeler yaptığını, müvekkilinin işlerinin bozulması ve ödeme güçlüğü içerisine girmiş olması sebebi ile ödeme zamanlarında gecikmeler yaşanmış olsa dahi söz konusu sözleşmeye konu kesme makinaları ve tüm aksesuarları kapsamındaki tüm borçları, muaccel kira bedelleri ödediğini, ödendiği için de bu sözleşmenin konusunu oluşturan tüm mallar ile ilgili müvekkilin iade yükümlülüğü bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “14/11/2016 tarihli ara karar gereği; davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, sözleşmenin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının anapara borcunun 105.383,70-TL, temerrüt faizinin (3.705,48 + 153.369,88=) 157.075,36-TL olduğu, davalının, finansal kiralama sözleşmesi no:34737 ‘den kaynaklanan kira ödemelerinde temerrüde düştüğü, davacının davalıdan alacaklı olğdu ve sözleşmenin fesih şartlarının oluştuğunun tespit edildiği, davanın 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 24 ve 25.maddesi (yeni hüküm 32 ve 33.maddeler) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 3226 sayılı yasanın 8. Maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı, sözleşmede yazılı taşınır malların kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunduğu, sözleşmeye konu menkuller ve gayrimenkulün fesih ihtarının yasal koşulları taşıdığı ve yukarıda açıklanan şekilde sözleşmede ki tebligat şartı gereği usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği malların iade edilmediğnin anlaşıldığı, taraflar arasındaki Beşiktaş … Noterliği’nde düzenlenen 21/05/2007 tarih … yevmiye numaralı ve … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin 3226 Sayılı yasanın 8.maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı, sözleşmede yazılı taşınır malların kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunduğu, Beşiktaş …. Noterliğinden düzenlenen 16/02/2009 tarih, … yevmiye nolu fesih ihtarının yasal koşulları taşıdığı ve yukarıda açıklanan şekilde sözleşmede ki tebligat şartı gereği usulune uygun biçimde tebliğ edildiği, malların iade edilmediğinin anlaşıldığı, finansal kiralama konusu malların 3226 Sayılı Yasanın 17. maddesi (yeni hüküm 6361 sayılı kanun 23/1 madde)gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, anılan yasanın 13.maddesi (yeni hüküm 24/1-2) hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 3226 Sayılı Yasanın 21(yeni hüküm 30.madde).maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi (yeni hüküm 31.)hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 24 ve 25.maddeleri (yeni hüküm 32 ve 33 maddeler)gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı; finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6.ve HMK.nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 adet … Marka 2007 Model … (… İle Birlikte) 1 Adet … Marka 2007 Model … (Komple Standart Aksesuarları İle Birlikte)’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/651 D.İş 2015/661 K. Sayılı, 27/04/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK.397. maddesi gereğince hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ; davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini , 10.000 TL değre gösterilerek açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca hem icra takibi yapılıp, hem de bu davanın açılmasının mükerrerlik olduğunu, esasa lişkin olarak da ;Davacı tarafça keşide edilen 16/02/2009 tarihli ihtarname ile 26.694,43 TL kira borcunun vadesinin geçtiğini ve faiz işlediğini, borcun ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak müvekkil şirket söz konusu tarihten sonra ödeme yapmıştır. Ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından kiralama sözleşmesinin feshedilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından işbu ihtarname sonrasında dava konusu borç ile ilgili ödemeler yaptığını ve bu durum sözleşmenin feshini haksız ve geçersiz kıldığını …” beyanla kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Öncelikle ; davalı yanca dava değerine açıkça itiraz olunmakla; dava konusu emtiaların ikinci el değerinin mevcutsa mallar incelenerek, mallar ele geçirilememiş ve tedbir kararı halen infaz edilememiş ise marko model ve yılı, kullanıp süresi ve muhtemel yıpranma durumuna göre sunulacak ekspertiz raporuna göre harç eksiğinin tamamlanması, malların aynen iadesi talebinin kısmi davaya engel bir talep oluşu da sözkonusu olmakla ; Harçlar Kanunu 16. 30. Maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekmekte olup; istinaf eden davalının diğer talepleri incelenmeksizin harca yönelik istinaf gerekçesine istinaden istinaf talebinin kabulü ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a- 4 maddesi gereğince KABULÜNE ; İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ; Dosyanın eksiklikleri tamamlanmak üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davalı yanca yatırılan 171,00 TL peşin harcın davalı yana talep halinde iade edilmesine 3-Davalı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan 85,70 TL başvuru harcı ve 5,50 TL posta giderinden olmak üzere toplam 93,00 TL den ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayi nve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince 27/02/2020 tarihinde KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.