Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4075 Esas
KARAR NO: 2020/521
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2017
NUMARASI: 2015/203 E. – 2017/393 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın faturaya dayalı olup fatura fotokopilerinin ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edildiğini, davalının aralarındaki ticari ilişkiye ve faturalara bir itirazının olmadığını, davalı şirketin ticari kayıt ve belgelerine nazaran borçlarının olmadığını iddia ettiğini, davalının … A.Ş.nin 31/05/2012 tarihli, 25.000 TL bedelli barter çekini davacıya verdiğini, ancak bu çekin barter sistemine sunulmuş mal ve hizmetlerden tahsil edilemediğini, çekin ellerinde olduğunu, barter çeki para yerine geçmediği gibi verildiği anda borcu söndüren bir özelliğininde olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sisteminde barterin satın alınan mal ve hizmetin bedelinin üretilen mal ve hizmet ile ödendiği bir finans ve ticaret sistemi olduğunu, barter anlaşmalarının iki ürün veya hizmet arasındaki değişimi ifade ettiğini, gerek davalı şirketin gerekse davacı şirket üyesi barter ortak pazarında yer alan … A.Ş.üyesi olarak bir hizmet takası yoluna gittiklerini, davalı şirketin barter kuruluşundan olan mal ve hizmet konusundaki alacağını diğer barter üyesi davacı şirkete barter çeki ile devretmiş sayıldığını, dolayısı ile davacı tarafın alacağını sistemden alamadığı iddiasının barter sözleşmesi gereği dava dışı … A.Ş.ile kendi arasındaki hukuki ihtilaf olduğunu, ayrıca barter sisteminde üyenin sattığı ürünün bedeli karşılığı Barter çekini kabul ederek barter sisteminden alacaklı olduğunu, üyenin bu alacağını barter ortak pazarından satışa sunulan ürünlerden satın alarak tahsil ettiğini, davacının barter sisteminden alacaklı olması karşısında davalı şirketin kendilerine artık borcu olduğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği alınan bilirkişi raporuna göre davalının barter çeki ile yapmış olduğu ödemenin ifa amacıyla ödeme niteliğinde olduğu bu durumda alacağını tahsil edemeyen davacının bahse konu alacağı icra kanalıyla talep etmekte haklı olduğu, davalının takip talebine konu miktarda davacıya borçlu olduğu” gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat edilemediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Yapılan yargılama neticesinde itirazın iptaline karar verildiğini, ancak asıl alacağın %20’ten aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatımız hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davacının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, borcun da likit ve hesaplanabilir olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararının bu yönüyle usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davalı–borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya konu; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine 25.000,00 TL asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatılmış olup, takip dayanağı olarak reklam bedeli açıklamasına haiz faturalar sunulmuş faturaların bakiye 25.000,00 TL’lik kısmı yönünden talepte bulunulmuştur. Somut olayda; asıl uyuşmazlığın 25.000,00TL bedelli barter çekinin ifa amacıyla ödeme niteliğinde kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı dikkate alınarak davalı takibe itirazında haksız olmakla İİK’nın 67.maddesi gereğince tazminata hükmolunması gerekirken davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2017 gün ve 2015/203 Esas, 2017/393 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacının davasının KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 25.000,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA, -Kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; -Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 301,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.405,81 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacının yapmış olduğu harç posta ve müzekkere masrafı toplam 1.831,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.750TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; -İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine -İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 76,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 161,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 28/02/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.