Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4066 Esas
KARAR NO : 2020/520
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2016
NUMARASI : 2015/1632 E. – 2016/1021 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takip sırasında öldüğünü, borçlunun mirasçıları aleyhine icra takibine devam edildiğini, takibe borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek borçluların itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müteveffanın kredi borcuna karşılık … plakalı aracının rehin edildiğini, ayrıca müteveffanın kredi borçlarının ödendiğini, icra takibine konu borcun kredi borcuna ilişkin olduğunu, ayrıca müteveffa aleyhine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı … ın icra takibine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle icra takibi durdurulmadığından bu davalı hakkında dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davacının davalılardan … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı … yönünden ise, 4.657,61-TL asıl alacak, 789,82-TL işlemiş faiz, 39,50-TL BSMV olmak üzere toplam 5.486,93-TL alacak üzerinden asıl alacağı dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %17,10 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte dava tarihinden sonra 21/12/2015 tarihinde yapılan 5.205,00-TL ödemenin icra müdürlüğünce borçtan düşülmek suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 ‘si olan 931,52.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffa tarafından çekilen araç kredisinin tüm taksitlerinin vadesinde bankaya ödendiğini, takibin kredi kartı borcuna olması gerekirken vadesi gelmemiş araç kredisi yönünden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasının hatalı olduğunu, davacı banka ….Noterliği’nin 29.08.2014 Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müteveffanın temerrüde düştüğünü iddia etmiş ise de; ihtarnamenin muhatap vefat ettiğinden iade olunduğunu, mirasçılar temerrüde düşürülmeden icra takibi başlatılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin takip ile borçları öğrendiğini ve kredi kart borcunun tamamı ile araç kredisinin son taksidini vadesinde 21.12.2015’te ödediğini, toplam borç tutarından davacı bankaya ödenmiş olan 3.taksit ve diğer ödemelerin düşülmesi gerektiğini, kararda raporun 6.sayfasının 2.paragrafının ve 8.sayfanın ilk paragrafı ve 10.sayfanın sonuç kısmının ilk bölümünün dikkate alınmadan karar verildiğini, temerrüt şartları oluşmadan takip yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan … vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesinin; “motorlu nakil vasıtaları rehni” başlıklı 10.8. maddesine göre; motorlu taşıt rehninin doğmuş ve/veya doğacak tüm borçlara ilişkin olduğu düzenlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlunun kredi kartı hesabından doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini ve sözleşmeden doğan borcunu ödenmediğini iddia etmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile takstili traktör kredisinin tasfiyesi amacıyla takip başlatıldığı; kredi kartı borcuna ilişkin dosyada hiçbir belge bulunmadığı, kredi hesabının kat edilmediği belirtilerek davalı tarafça sunulan ödeme dekontları esas alınarak değerlendirme yapıldığı görülmektedir. Davacı vekili rapora bu hususlarda itirazda bulunmamıştır. Traktör kredisi yönünden hesap kat edilerek dava dışı asıl borçluya Kestel….Noterliği’nin 29.08.2014 Tarihli ihtarnamesi tebliğe çıkarılmış ise de; ihtarnamenin muhattabın vefat etmiş olması nedeni ile iade edildiği görülmektedir. Davacı banka tarafından mirasçılara ihtarname tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi dosyada bu hususta bir delile de rastlanmamıştır. Bu durumda; ihtarname tarihi itibarı ile asıl borçlu vefat etmiş olmakla geçerli bir ihtarnameden söz edilemeyeceği gibi ihtarnamenin traktör kredisinin ödenmesine ilişkin olduğu, traktör kredisinin ihtarname tarihi itibarı ile muaccel olmadığı, kredi kartı yönünden hesabın kat edilmediği, mirasçılara ihtarda bulunulmadığı dikkate alındığında kredi kartı borcunun ödenmediği iddiası ile traktör kredisi borcunun muaccel hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine, kötüniyet sabit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle davalı … vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın davalı … yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı … vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2016 gün ve 2015/1632 Esas, 2016/1021 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın davalı … yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,- Davalı … yönünden davanın esastan REDDİNE,- Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri, harca ilişkin;-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 27,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 27,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan 1 tebligat gideri 12,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı … tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı … tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı … verilmesine, davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 28/02/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.