Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4018 Esas
KARAR NO: 2020/404
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2017
NUMARASI: 2013/74E. – 2017/258K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe girişildiğini, takip konusu çekin boş çek koçanlarıyla birlikte müvekkili şirket yetkilisinin aracının soyularak çalındığını, dava konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi yazının da eli ürünü olmadığını, ayrıca takip alacaklısı veya çekin cirantası olarak namına yazılan diğer firma ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temlik eden … Bank A.Ş vekili, dava konusu çeki davalılardan … Ltd. Şti’nden kredi borcuna istinaden ciro yoluyla aldıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı temlik alan … A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılardan temlik alan … A.Ş vekili istinaf etmiştir. Temlik alan … A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; yaptırılan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu, incelemenin teknik donanıma sahip laboratuvar ortamında optik aletler ve diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması gerektiğini, söz konusu raporun bu özellikler yönünden yetersiz olduğunu, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini ve yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, fakat mahkemenin bu talebi görmezden gelerek itirazları reddettiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. Davalı temlik eden … Bank A.Ş tarafından davacı ve davalılardan … Ltd. Şti aleyhine çeke dayalı olarak toplam 41.717,72 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı çekin 30/10/2012 keşide tarihli, 37.670,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı … Ltd. Şti, sonraki cirantanın davalı … Ltd. Şti ve davalı temlik eden … Bank A.Ş olduğu, çekin 30/10/2012 tarihinde ibraz edildiği, keşideci imzası tutmadığından bahisle herhangi bir işlem yapılamadığı, hesap bakiyesinin sıfır olduğu yolunda şerh yazıldığı görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda; davacı şirketin yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 12/07/2016 tarihli tek kişilik grafolog bilirkişi raporunda; dava konusu çekin ön yüzündeki keşideci şirket adına atılı imza ile …’e ait mukayese imzalar arasında benzerlik bulunmadığından imzanın davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı temlik alan … A.Ş vekili rapora itiraz dilekçesinde; gerekli teknik aletlerle inceleme yapılmadığını, raporun yeterli olmadığını, adli tıp kurumuna gönderilerek rapor alınmasının istendiği, mahkemenin ise 22/03/2017 tarihli celbede itirazı reddettiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72. mad. uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, raporun yetersiz olduğunu ileri sürmüştür. Dairemizce yapılan incelemede mukayese imza örneklerinin yeterli sayıda ve mukayeseye elverişli nitelikte olduğu görülmüştür. Ayrıca bilirkişi tarafından ışık kaynakları ( mor ötesi (UV) – kızılötesi (IR) – görülür alan – yatay ışık) optik aletler ve stereo mikroskop kullanılarak teknik inceleme ve karşılaştırılma yapıldığı, mukayese yapılırken raporun görsellerle desteklendiği, imzaların bağlanma ve şekilleri, tersimi, biçimlendirilişi, ebat ve oranları, eğimleri, ritim dengesi gibi tanı unsurları bakımından inceleme yapıldığı ve raporun bu haliyle istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı temlik alan … A.Ş. vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı temlik alan … A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince Temlik alan … A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.573,25 TL harçtan, peşin alınan 643,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.930,25TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 28,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/02/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.