Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3988 Esas
KARAR NO : 2020/347 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2017
NUMARASI : 2015/51 E., 2017/261 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketinin Kredi Sigortası (Ticari Alacak Sigortası) branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı … Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu şirkete satılarak teslim edilen 20/11/2013 tarihli … no.lu 42.513,75 TL bedelli, 05/12/2013 tarihli … no.lu 21.049,58 TL bedelli, 09/12/2013 tarihli … no.lu 37.039,61 TL bedelli, 13/01/2014 tarihli … no.lu 7.905,76 TL bedelli, 14/01/2014 tarihli … no.lu 32.312,88 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi üzerine, sigortalısı şirkete kredi sigortası poliçesi kapsamında 22.942,63 USD tazminat ödeyerek TTK’nun 1472. maddesi uyarınca bu kısım alacağa kanunen halef olmuş olduğunu, Alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatılmışsa da, yapılan itiraz sonucunda takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlu şirketin itirazlarının yerinde olmayıp reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20d en aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta poliçesi gereğince halefıyetinı ispata yarar herhangi bir belgenin icra takibi ile müvekkile tebliğ edilmemiş olduğundan, davacının iddia ettiği gibi bir hakkı varsa dahi ispata yarar belge sunmadığından takibe itiraz edilmiş olduğunu, 6102 Sayılı TTK/nun 1472. Maddesi ve halefiyet kuralı gereğince, sigortacının, alacaklının haklarını devraldığını, ancak bu kurala riayet dilmemiş ve aynı faturalara dayalı olarak, hem asıl alacaklı olan şirket hem de davacı şirket tarafından takip başlatılmak suretiyle mükerrer takip yapılmış olduğunu, İşbu davanın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itiraza karşı açılmış olduğunu, aynı icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davacının halefiyet kuralı gereğince sahip olduğunu iddia ettiği haklara dayanarak, asıl alacaklı olan sigortalısının da takip başlatmış olduğunu, aynı faturalara dayanarak yapılan mükerrer takiplerin davacının kötü niyetini gösterdiğini, bu sebeple davacının 2004 sayılı Kanunun 67. maddesine güre takip miktarının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuş ve sonuç olarak, davanın reddine ve davacının takip miktarının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu (İİK madde 67), uyuşmazlığın davacının sigortalısı … San.Tic.A.Ş.ye poliçe bedeli ödeyip ödemediği, ödedi ise poliçe bedellerini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu noktasında olduğu, takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, Küçükçekmece ….İcra Dairesinin … sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne Yönelik 51.662,21 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığının tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin ticari alacak sigortası alanda faaliyet gösterdiği ve bu kapsamda dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş tarafından davacı şirkete verilen 5 adet faturanın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafın sigorta poliçesi kapsamında 22.942,63 USD tazminatı dava dışı şirkete ödediği ve TTK madde 1472 uyarınca ödemiş olduğu bu tazminatı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün söz konusu takip dosyası ile davalıdan talep edildiği, yargılama kapsamında davalı tarafın 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği bu defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedeniyle lehe delil kabiliyetinin bulunduğu, söz konusu 5 adet faturanın tamamını davalı şirket ticari defterlerinde zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedildiği, 5 adet faturaya esas sevk irsaliyeleri ile faturaların uyumlu olduğu, bu kapsamda fatura içeriği emtiaların davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin dava dışı şirkete söz konusu faturalardan dolayı 51.769,31-TL borcunun bulunduğunu bu tutarın 48.702,62-TL’sinin davacı sigorta şirketince ödendiğinin belirlendiği, davalı ve dava dışı şirketin kayıtlarının incelenmesinde davalı şirket tarafından dava dışı şirkete toplam 82.462,00-TL bedelli iki adet çek ve yine toplam 68.088,67-TL belirli iki adet çek daha verildiği, bu çeklerin dava dışı şirketin kayıtlarına alacak olarak kaydedildiği ancak bu çeklerden 22/02/2014 tarihli 42.462,00-TL bedelli çekin ve 26/02/2014 tarihli 34.088,67-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı ve bu nedenle davalı hesabına borç kaydedildiğinin belirlendiği, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde alınan bu çek bedellerinin davalı yanca ödendiğinin ispat edilemediği, bu nedenle karşılıksız kalan bu miktarın davalı yanca ödenmediği kanaatine varıldığı, tarafların ticari defterleri üzerindeki inceleme ve karşılıksız çeklerin değerlendirilmesi neticesinde ve yargılama neticesinde alacağın varlığının ortaya konulduğu dolayısıyla alacağın likit olmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne, Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin aynen devamına, dava konusu alacağın yargılama neticesinde sabit olduğu bu nedenle likit kabul edilmediğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde “…. Taraflara ait Ticari derfterler üzerinde yapılan Bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen 04.02.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda , davacı firma tarafından , dava dışı … Tic. Aş. Ye fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Müvekkil firma , dava dışı … Tic. Aş. Ye bir kısım çeklerle ödeme yapmıştır. Çekin ödeme vasıtası olduğu yasayla sabit olup çeklerin tesliminden sonra cari hesabın kapandığı ve çekler geri iade edilmediği sürece faturalardan ve cari hesaptan dolayı müvekkilin borçlu olduğundan söz edilemeyeceği yasa gereğidir. Çekler müvekkil firmaya teslim edilmemiştir. İş bu durum kayıtlarda gözükmesine rağmen , dava dışı … Tic. Aş. Nin Aynı alacak nedeniyle müvekkil firmayı hem çeklerden hem de cari hesap üzerinden mükerrer olarak borçlandırdığı da sabittir. Yine , dava dışı … Tic. Aş. Nin , davalı firmadan teslim aldığı çekleri geri iade ettiğine dair hiçbir kayıt ve belge bulunmamasına rağmen , ispat yükünü müvekkil firmaya yüklemesi ,her kez davasını ispatla mükelleftir kuralına aykırı olup bu yönüyle de Mahkeme kararı usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan aynı alacağa istinaden müvekkil şirketin çeklerini bu güne kadar iade etmemiş olan dava dışı … Tic. Aş. Nin , davacı firmadan aldığı 22.942,63 USD tazminata rağmen yine aynı faturalara istinaden bu kez kendisi adına mükerrer icra takibi başlattığı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile sabittir. Tüm bu nedenlerle ışığında müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi haksız ,mesnetsiz olup mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerekir…” denilmek suretiyle kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ; ticari risk sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine yönelik itirazın iptali davasıdır.İncelenen dosya içeriğine ve bilirkişi raporlarının ayrıntılarına göre ; davalı şirket ile dava dışı şirketin cari hesabındaki uyumsuzluğun büyük bölümünün karşılıksız kaydı ile yapılan çeklerin hesaba borç kayıtlarından kaynaklandığı görülmektedir.Davalı yan çekle ilgili ödeme yaptığını davanın başından bu yana savunmaktadır.Anılan çeklerin ibrazında karşılıksız olup olmadığı veya bu çeklere ilişkin bir ödeme olup olmadığı hususu muhatap bankalar nezdinde araştırılmamış ve dava dışı şirketin defter beyanına göre hüküm tesis edilmiştir.Ticari risk sigortası genel şartları uyarınca B.2 deki düzenlemeye göre özel şartlarda belirtilen bekleme süresi sona erdikten sonra zarar gerçekleşmiş olur. Sigortalının aşağıdaki hususları yerine getirmiş olması şartıyla tazminat talebi kabul edilir. Bu kapsamda; 1. Zararın, sigorta edilmiş bir riskin doğrudan sonucu olduğunun kanıtlanmış olması, 2. Genel şartlar ve poliçe özel şartlarında belirtilen koşulların yerine getirilmiş olması, 3. Zarar hesabının ve özel şartlarda belirtildiği şekilde zarar delilinin, sigortacıya iletilmiş olması, 4. Sigortalının haklarını destekleyen tüm belgelerle birlikte, bir denetçi tarafından usulüne uygun olarak tasdik edilmiş olan tüm mali tabloların sigortacıya iletilmiş olması, 5. Sigorta sözleşmesi kapsamında sigortacı tarafından talep edilen tüm belge veya bilgilerin sigortacıya iletilmiş olması zararın ödenmesi için gerekli şartalardır.Davacı yanın dava dışı şirketten aldığı denetim raporunun dosyada olmadığı görülmektedir. Borçludan varsa yapılan tahsilatlara ilişkin B3. ve B4. maddelerde de düzenlemeler bulunmaktadır.Bu durumda mahkemece davacının elindeki tazminat ödemeye yönelik denetim raporu ve eklerinin celbi ile; davalı yanın dava dışı şirkete yaptığı çek ödemelerinin karşılıksız kalıp kalmadığı hususu ilgili bankalardan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken bu hususlarda araştırma yapılmadığı anlaşılmakla davalı yanın istinaf talebinin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/ 1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA -Yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davalı yanca yatırılan 31,40 TL maktu ve 850,86 TL nisbi karar ve ilam harcının talebi halinde davalı yana iade edilmesine 3-Davalı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan başvuru harcı 85,70 TL , tebligat gideri 11,00 TL ve posta gideri 30,60 TL ki toplam 127,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 madde gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.